Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестности должника, поскольку при получении потребительского кредита должник указал недостоверные сведения относительно ежемесячного дохода, не раскрыл сведения о получении им имущества в составе наследства, произвел отчуждение принятого по наследству имущества безвозмездно в пользу своей матери по договору дарения, при этом, мер к исполнению обязательств, вошедших в состав наследства, не принял.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 715, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность обоснованных мотивов заказчика по отказу от подписания акта выполненных работ, отсутствие потребительской ценности результата работ в связи с их некачественностью, признав факт ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком, а также просрочку в выполнении работ в отсутствие доказательств просрочки кредитора, суды отказали в первоначальном иске о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворили встречный иск о взыскании штрафа и пени, скорректировав период начисления.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 2, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения фактического руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В частности, суды установили, что Подорван А.А., наделенный полномочиями руководителя должника до 16.09.2014, продолжил и после указанной даты фактическое руководство деятельностью должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 329, 330, 333, 402, 421, 424, 432 - 434, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 7 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установив факт заключения сторонами спорного договора субаренды и использования Обществом (субарендатором) имущества, переданного истцом (арендатором) по данному договору, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование этим имуществом и начисленной на сумму долга неустойки, оснований для снижения которой по правилам 333 ГК РФ не имеется. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совершения ответчиком незаконных действий (бездействия) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магистраль Транзит", повлекших причинение компании убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные платежи в пользу ответчика по погашению обязательств, вытекающих из его участия в юридическом лице, совершены с предпочтением после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А08-9255/2018, и исходил из следующего: Общество с заявлением об осуществлении регистрационных действий не представило документы, свидетельствующие о законности формирования двух земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, принадлежащего двум лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования; на момент принятия оспариваемых решений и проведения государственного кадастрового учета в отношении исходного земельного участка регистрирующий орган располагал информацией о том, что указанный земельный участок принадлежит Обществу и предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, и о нахождении в границах данного участка объектов недвижимости, принадлежащих не только Обществу, но и предпринимателю.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, требование банка в размере 11 180 060,44 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

решением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано обоснованным и удовлетворено заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании общества "Георострой" банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 13.03.2018 N 306-ЭС17-20590, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А53-7206/2016, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных предпринимателем требований за период до 09.05.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 61 870 руб. неосновательного обогащения за пользование принадлежащем истцу земельным участком (разделенным на пять участков), в связи с нахождением на участке принадлежащих Обществу линии электропередачи.

При этом пункт 1.3 договора от 17.02.2020 содержит указание на то, что ограничения (обременения) прав на передаваемое имущество отсутствуют (подлежат снятию) в силу требований пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия рамочного договора поставки от 13.03.2017 N 625 (далее - договор) и соглашения от 31.05.2017 о поставке товара партии N 3788/17-П (В065517/0947С), установив факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, повлекшего расторжение сделки в одностороннем порядке, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения согласованных сторонами договора штрафных санкций и удовлетворили иск.