Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск Администрации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 45, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области", разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из следующего: по истечении срока действия спорного договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, участок остался в пользовании предпринимателя (арендатора) без возражений со стороны Администрации (арендодателя), поэтому по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды публичного участка, заключенного до 01.03.2015, возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, поэтому с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленные на сумму долга пени; поскольку предприниматель в нарушение условий договора длительное время не вносил арендную плату в предусмотренный договором срок, что является существенным нарушением условий договора, Администрация после направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок правомерно заявила в суд требование о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 111, 122 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом города Севастополя от 15.12.2015 N 212-ЗС "Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе", Положением о государственном природном ландшафтном заказнике "Байдарский", утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 N 408-ПП (далее - Положение о заказнике), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков внесения арендной платы за период с 24.04.2020 по 21.08.2020, проверив и признав верным расчет неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив ссылку общества "Гартвиг" на представленные в дело гарантийные письма ввиду наличия признаков порока воли на их выдачу и создания видимости заключения предварительных договоров и их исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности освоения грузоотправителем полученных денежных средств и недоказанности наличия на его стороне неосновательного обогащения, отказав в иске.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что конкурсным управляющим проведены все необходимые в ходе данной процедуры мероприятия, представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества "АТС", ликвидированного в административном порядке. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта явилось следствием недобросовестных и (или) неразумных действий контролирующего должника; об уклонении ответчика от погашения долга перед истцом при наличии достаточных денежных средств у должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 606, 614, 616, 617, 622, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки, размер которой подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 46 334 руб.

Принимая судебные акты в обжалуемой обществом части, суды проанализировали условия охранно-арендного договора и дополнительного соглашения к нему, руководствовались статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.12.2013) и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере, правомерно скорректированным арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения рыночных условий сдачи в аренду объектов недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что фондом не представлены доказательства, подтверждающие, что при осуществлении платежей по счетам, выставленным ООО "Капитал МС", у него отсутствовали данные по факту причинения вреда здоровью застрахованного лица, в частности о владельце источника повышенной опасности - транспортного средства, а также о том, что общество в силу статей 1068, 1069 Гражданского кодекса является ответственным лицом за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом денежных средств ответчику в качестве займа, отсутствие доказательств их возврата последним в предусмотренные сроки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и неустойки с учетом перерасчета ее размера.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям от 19.05.2009 N 121-08, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков гарантийного ремонта в отношении одного блока (серийный номер 3640830148); в отношении остальных заявленных блоков суд указал на то, что по некоторым блокам истек гарантийный срок, а другая часть признана работоспособной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 167, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 16.08.2018 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 63, 65 и 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав обоснованным отказ заказчика от оплаты работ в размере, превышающем твердую цену договора, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора купли-продажи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение Обществом (покупателем) обязательства по внесению выкупной платы по договору от 28.12.2017, задолженность по которой ответчик погасил только в период рассмотрения спора в суде, которую пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (продавца) пеней, расчет которых произведен истцом арифметически верно.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о подтвержденности причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие недобросовестных, неразумных действий ответчика по перечислению денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Рентар", "Промстройсбыт", "Сплав" в отсутствие встречного предоставления с учетом непринятия ответчиком мер по взысканию неосновательного обогащения с указанных лиц и их последующей принудительной ликвидации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял во внимание условия государственного контракта, обстоятельства, установленные по делам N А41-7944/2020 и А40-7892/2020, и исходил из того, что поставка товара надлежащего качества в установленный контрактом срок не была осуществлена предпринимателем, что является существенным нарушением принятых ею обязательств и законным основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное подтверждение выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по сервисному обслуживанию, частично удовлетворив иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что договор лизинга расторгнут в связи с гибелью предмета лизинга, лизингодатель получил страховое возмещение, определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суды пришли к выводу о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налога.