ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Альбион" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 по делу N А66-211/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по тому же делу,
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Альбион" (далее - общество) о взыскании 439 959,78 руб. задолженности по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 и 29 138,83 руб. пеней за период с 11.01.2016 по 30.09.2019.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, с общества в пользу управления Росимущества взыскано 255 954,86 руб. задолженности за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 и 15 016,83 руб. пеней за период с 10.12.2016 по 30.09.2019 (с учетом применения исковой давности); в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с управления Росимущества в пользу общества взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая судебные акты в обжалуемой обществом части, суды проанализировали условия охранно-арендного договора и дополнительного соглашения к нему, руководствовались статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.12.2013) и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере, правомерно скорректированным арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения рыночных условий сдачи в аренду объектов недвижимого имущества.
При вынесении судебных актов суды посчитали экспертное заключение допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения достоверной величины арендной платы за объект нежилого фонда.
Довод заявителя о праве арендатора памятника истории и культуры на установление льготной арендной платы ввиду возложения на него дополнительных обязанностей по содержанию и сохранению памятника получил оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Альбион" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ