Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается экономически обоснованный характер платежных операций, которые общество намеревалось осуществить, реальный характер обязательств, ввиду чего у банка отсутствовали предусмотренные законом основания для применения к обществу обозначенных выше мер.

Суды, исследовав обстоятельства совершения уступки, признали приобретение вследствие нее должником, связанным с Вишняковым М.И. и наряду с ним осведомленным о финансовом состоянии заемщика, требование к которому являлось предметом уступки, неликвидного требования по завышенной цене во вред кредиторам, что создает условия для недействительности сделки в силу статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статью 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), исходили из того, что сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и, исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о том, что обязательство по возврату имущества, переданного на хранение, или его стоимости (в случае утраты имущества хранителем) возникло ранее возбуждения дела о банкротстве должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 2, 8.3, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оспариваемый платеж, обстоятельства которого в ситуации банкротства должник не довел до финансового управляющего и не подтвердил в суде, является ничтожной сделкой в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из судебных актов, ввиду ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по контракту, заключенному по результатам проведения электронного аукциона на поставку дизельного топлива (реестровый номер 20373100134620000095) с учреждением, последним принято решение об отказе от его исполнения, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен контракт с иным лицом.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании с ответчиков 9 199 497 руб. 07 коп. ущерба, неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе не учли разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и несмотря на наличие факта причинения ущерба имуществу истца, неправомерно отказали в возмещении реального ущербы со ссылкой на неподтвержденность размера ущерба, не сделали выводов относительно действий второго ответчика Общества - собственника спорного помещения, не исследовали вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими у истца убытками, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, установив факт просрочки поставки товара, признав правомерным и соответствующим условиям договора поставки начисление предприятием неустойки за нарушение обществом договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 457, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили иск частично.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 330, 331, 393, 421, 478, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на общество "Смольнинский" обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности передачи товара, не соответствующего условиям договора, а также отсутствия оснований для привлечения общества "Смольнинский" к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора купли-продажи, стороной которого компания не является.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и при этом исходили из того, что обстоятельствам дела подтверждается лишь одно из двух вмененных обществу нарушений обязательств по контракту.

Вместе с тем суды указали, что порядок применения кадастровой стоимости, установленный статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предполагает возможности произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 209, 420, 421, 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 60, 64 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходили из того, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования для ответчика является обязательным, находящийся у истца в собственности железнодорожный путь примыкает к объекту железнодорожной инфраструктуры ответчика и его использование возможно только используя принадлежащий ответчику участок железнодорожного пути необщего пользования. При этом судами установлен факт уклонения ответчика от заключения договора, проверен представленный истцом текст договора на предмет соответствия его условий положениям действующего законодательства, размер платы за использование пути определен судом на основании экспертного заключения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 19, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности обстоятельств (сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), необходимых для признания спорных операций недействительными. При этом суды установили факт безвозмездного получения Старковым А.В. денежных средств должника ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих внесение Старковым А.В. денежных средств на счет должника в качестве займа.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора лизинга, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не усмотрев в действиях ООО "ЛИКОНС" по реализации предмета лизинга признаков недобросовестного поведения, проверив расчет сальдо встречных обязательств, удовлетворили первоначальный иск частично.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.