Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя требование о взыскания основного долга, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом (субподрядчик) факта выполнения работ в рамках договора, наличия для ответчика (подрядчик) потребительской ценности в результате работ; отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, а также отсутствия полной оплаты результата выполненных работ. Судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате результата работ, при этом размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом исследованы и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что спорный договор является незаключенным и в отсутствие исполнительной документации работы не подлежат оплате.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Электрощит" обратилось в суд с заявлением о включении его требования о передаче однокомнатной квартиры в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты владения администрацией объектом электросетевого хозяйства, через которое осуществлялся переток электроэнергии потребителям общества, возникновения потерь электроэнергии и их объем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, применив к нему предусмотренную пунктом 5.8 договора меру ответственности в виде неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьями 100, 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Головатенко Р.Ю. срока, а также об обоснованности требований последнего и отсутствии оснований для освобождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия заключенных договора уступки права и договора на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-22361/2015, которыми признано незаконным решение департамента об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и делу N А50-31256/2017 о взыскании с общества в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности предпринимателем наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков, однако признав расчет истца арифметически неверным в части определения количества дней за период с 01.07.2015 по 14.01.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суды установили размер задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в соответствии с обстоятельствами обособленного спора и статьями 142, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 137, 156, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 65, 71, 200 АПК РФ, статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт исполнен, между комитетом и обществом "ФСК Энерго Строй" возникли гражданско-правовые отношения, заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения данным актом его прав и законных интересов; придя к выводу об избрании последним ненадлежащего способа защиты права, поскольку в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, суды отказали в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Савина О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Руководствуясь статьями 395, 424, 702, 709, 711, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая обособленный спор и признавая платежные операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые операции совершены в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (в том числе, бюджетом) и в отношении лица, которое не могло не знать о финансовых затруднениях должника в силу занимаемой должности главного бухгалтера и участия в его уставном капитале. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных платежей Ахмадишиной Г.Р. оказано большее предпочтение в удовлетворении ее требований по сравнению с иными кредиторами.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 431, 432, 450, 450.1, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта (нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных линейным графиком) и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком; судебной экспертизой признана необоснованной замена подрядчиком предусмотренного контрактом вида строительного материала (с вязкого битума на битумную эмульсию), поскольку такая замена произведена без внесения изменений в проектно-сметную документацию и условия контракта, и не повлекла улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) результата работ; обстоятельства, связанные с заменой материала, не могли оказать влияния на срок выполнения работ; подрядчик, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным ему законом правом на приостановление работ, в том числе до внесения изменений в проектно-сметную документацию; отказ заказчика от приемки работ в данной части является правомерным.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 1, 4, 5, 6, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что согласно условиям заключенных договоров доля истца в праве общей собственности соответствует конкретным машино-местам, которые относятся к недвижимости и подлежат передаче как самостоятельные объекты в рамках действующих договоров участия в долевом строительстве; спорные машино-места истцом полностью оплачены, получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной парковкой, в связи с чем застройщик обязан передать участнику долевого строительства указанные объекты.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа руководствовался статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что поскольку договор ипотеки заключался с целью обеспечения обязательств лица, входящего с должником в одну группу, отсутствуют основания для квалификации сделки как причиняющей обществу явный ущерб, очевидный для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договоры заключенными и разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 395, 432, 433, 438, 450.1, 740, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 423, 429.4, 431, 711, 721, 723, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пунктов 3.1, 3.2 договора, которыми согласована твердая стоимость услуг в месяц независимо от объема выполненных работ при условии выполнения всех поступивших от заказчика заявок, исходя из условий дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных услуг и удовлетворил иск.