ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-20596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ахмадишиной Гульнары Раисовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу N А65-8643/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Ахмадишиной Г.Р. денежных средств в размере 552 000 рублей за период с 26.09.2017 по 23.11.2017 и о применении их последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021, определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок: восстановлено требование Ахмадишиной Г.Р. к должнику в размере 552 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ахмадишина Г.Р. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор и признавая платежные операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые операции совершены в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (в том числе, бюджетом) и в отношении лица, которое не могло не знать о финансовых затруднениях должника в силу занимаемой должности главного бухгалтера и участия в его уставном капитале. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных платежей Ахмадишиной Г.Р. оказано большее предпочтение в удовлетворении ее требований по сравнению с иными кредиторами.
Судами также не приняты во внимание доводы заявителя о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности по причине доказанной недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника.
Арбитражный суд округа согласился с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела документов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Доводы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ