Судебная практика ГК РФ

Наличие условий для применения пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено в рамках рассматриваемого заявления с учетом установленных в деле N А55-24785/2016 обстоятельств причинения должником убытков руководимому обществу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды установили попадание спорного имущества под исполнительский иммунитет, разрешив заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы получили правовую оценку и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки-передачи работ необоснованными, учитывая согласование сторонами замены видов работ, принятие реконструированного объекта в эксплуатацию, суды определили стоимость фактически выполненных работ на основании заключения эксперта и пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, удовлетворив частично первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 235, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, изъято из собственности должника в пользу Российской Федерации, в связи с чем установление требования банка, как обеспеченного залогом указанного имущества, невозможно.

Установив, что заявленное требование не является текущим, поскольку имеет тот же правовой режим, что и основной долг, на который начислены проценты, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Суд округа при проверке законности судебных актов нижестоящих судов признал неустановление ими неразумности и нецелесообразности действий финансового управляющего, нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, поэтому, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебным толкованием, отклонил жалобу на них.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 27.04.2021 с общества в пользу компании взысканы пени в сумме 3 105 руб. 99 коп. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки.

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, 20.7, 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из установленных им фактических обстоятельств дела (в том числе, отсутствие хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве), указывающих на нецелесообразность сохранения должности главного бухгалтера в штате должника и на необоснованность заключения трудовых договоров, позволяющих конкурсному управляющему обходить лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, и возлагающих на должника дополнительные расходы в связи с предоставлением работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила заключения договоров), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги, признав обоснованным контррасчет ответчика в части определения объема холодной воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора части нежилого помещения для использования под торговлю, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.06.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности и неустойки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 395, 453, 708, 711, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 190, 309, 310, 314, 361, 364, 367, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и, определив в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки момент наступления обязательства по оплате обеспеченного поручительством обязательства, пришли к выводу об истечении срока действия поручительства и отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09.