Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам N 33-2629/2014, N 33-2413/2014, N 33-2300/2014, арбитражных судов по делу N А40-122040/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительной (мнимой) сделкой, признав, что воля сторон фактически исполненного договора была направлена на достижение соответствующих правовых последствий.

Общество "Компания "ВИД" и конкурсный управляющий должником Цапанов С.С., руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с заявлением об оспаривании одностороннего отказа министерства, повлекшего исключение права долгосрочной аренды земельного участка как актива должника из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным интересам его кредиторов.

Наличие у спорного дома исполнительского иммунитета в качестве основания невключения его в конкурсную массу установлено судами в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не противоречит постановлению Конституционного Суда от 26.04.2021 N 15-П.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворили заявленные исковые требования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к ответственности за совершение действий (бездействия), повлекших за собой банкротство общества "ТВК", и отсутствия оснований для привлечения администрации к ответственности по заявленным основаниям.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", учитывая положения устава союза, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной задолженности, в связи с тем, что ответчик в спорный период являлся членом действующей саморегулируемой организации, обязанность по оплате членских взносов надлежащим образом не исполнял.

Обстоятельства, составляющие необходимые в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания упущенной выгоды, установлены судами и их пересмотр не попадает под основания для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с уменьшением размера неустойки, со ссылкой на положения статьи 286 АПК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 АПК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 АПК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 АПК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 395, 539 - 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что общество в отсутствие права распоряжения соответствующей электрической энергией производило сбор денежных средств с потребителей, получавших электроэнергию через электросетевое оборудование партнерства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вывод судов о недоказанности расходования полученной от кредитора суммы на нужды семьи основан на обстоятельствах рассматриваемого спора, установленных в деле о банкротстве Трофимченко С.А. обстоятельствах и соответствует статьям 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора субаренды, передачи спорного помещения ответчику и неисполнения им обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Левченко Е.И. к ответственности в виде взыскания убытков.

Суды установили, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем, вследствие чего на нее в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется исполнительский иммунитет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 387, 929, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств незаконного завладения Харчевниковым А.Ю. автомобилем ответчика, являющимся источником повышенной опасности, как и доказательств принятия ответчиком мер, препятствующих несанкционированному выезду служебного транспорта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из установленных судами обстоятельств следует, что у спорного имущества отсутствует статус единственного пригодного для проживания должника жилья, поэтому исключение его из конкурсной массы финансовым управляющим противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьям 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми руководствовались суды, признавая действия недействительными.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка заявителем действий должника не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.