ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-20589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - управление) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по делу N А73-13923/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) к управлению о взыскании 60 788 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленной за период с января по июнь 2020 года холодной воды и оказанных услуг водоотведения, 973 руб. 80 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен в части, с управления в пользу учреждения взыскано 4524 руб. 12 коп. задолженности и 73 руб. 87 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 постановление от 15.03.2021 отменено, решение от 05.11.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал контракт холодного водоснабжения и водоотведения незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий, но, установив факт поставки холодной воды и оказания истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) услуг водоотведения в спорный период, наличие у ответчика (абонента) задолженности в заявленном размере, пришел к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета с применением метода учета пропускной способности по причине отсутствия прибора учета холодной воды.
Изменяя решение суда, апелляционный суд согласился с выводом о незаключенности контракта и отсутствии между сторонами договорных правоотношений, однако произвел расчет объема оказанных услуг исходя из среднемесячных показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика в сентябре 2020 года.
Учитывая положения абзаца 2 статьи 12 Правил N 644 суд округа признал контракт заключенным в редакции организации водопроводно-канализационного хозяйства с учетом протокола разногласий и исходил из необходимости произведения расчета методом гарантированного объема подачи воды, однако, посчитав его соотносимым с расчетом, примененным судом первой инстанции, пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе управления, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА