Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 10, 424, 431, 614, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о обоснованности иска Общества.

При этом суд признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на возникшие между сторонами правоотношения, отметив, что обязательства ответчика перед истцом возникли до введения указанных мер.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, принял во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопросы 3, 4), исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненаступлении оснований для взыскания задолженности с учетом отсрочки по внесению арендной платы, предоставленной арендатору, осуществляющему деятельность в отраслях, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 431, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая очевидность выявленного недостатка и возможность его обнаружения при приемке товара, отсутствие в договоре условий, возлагающих на продавца гарантийные обязательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N 33-1302/2020, согласно которым подтверждена причинно-следственная связь между неработающим красным сигналом светофора и дорожно-транспортным происшествием, учли положения муниципального контракта, заключенного в целях поддержания светофорных объектов г. Гая в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, и исходили из того, что причинение ущерба транспортным средствам в результате столкновения на перекрестке в ходе дорожного движения произошло в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по указанному контракту, поэтому Отдел ЖКХ Гайского ГО вправе требовать от общества возмещения денежных сумм, выплаченных владельцам транспортным средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая выводы судебной экспертизы от 03.10.2019, руководствуясь статьями 456, 469, 470, 475, 476, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении иска исходя из доказанности поставки обществом товара, не соответствующего условиям контракта; ответчиком неоднократно предлагалось истцу принять меры к устранению недостатков, однако истец соответствующих действий по надлежащему исполнению контракта не совершил.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что указанная истцом сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение заключено на заведомо невыгодных для фирмы условиях, о чем знала другая сторона сделки. Указал, что стоимость имущества, переданного по соглашению обществу фирмой, значительно ниже как залоговой, так и его рыночной стоимости; без использования спорного имущества общество не могло осуществлять свои основные виды деятельности. Апелляционный суд пришел к выводу, что стороны сделки действовали недобросовестно, с целью незаконного обогащения путем отчуждения имущества фирмы в пользу общества.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, апелляционный суд, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, утратившего правоспособность, не может быть разрешено по существу.

Признавая оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 191, 445 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и при этом исходили из того, что ООО "Локус" произвольно ограничило срок для подачи заявок на участие в аукционе, назначив проведение аукциона на 29.05.2020 и опубликовав извещение об этом 29.04.2020, то есть позднее даты, вытекающей из требований закона, также определив дату окончания подачи заявок 25.05.2020, чем еще более сократило продолжительность указанного срока.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 183, 312, 328, 487, 506, 509, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне поставщика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у покупателя книги покупок.

Суды применительно к доводам должника проверили действия финансового управляющего и установили внесение в реестр основанных на судебных актах требований, удовлетворение требований в соответствии с законной очередностью и отсутствие нарушения чьих-либо прав в процедурах банкротства должника, поэтому отказали в удовлетворении жалобы в силу статей 18.1, 20.3, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия заключенного сторонами спора договора аренды помещения, придя к выводу о доказанности истцом факта неисполнения обществом "Россельхозбанк" обязательства по оплате арендных платежей, а также признав расчет задолженности и пени арифметически верными, соответствующими условиям договора, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка заявителем действий должника опровергается установленными обстоятельствами и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.