Судебная практика ГК РФ

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, истец просил взыскать с Лазарева Ю.Н. в порядке регресса 80 500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 615 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях", удовлетворили заявленные требования.

Проверив обоснованность возражений должника и финансового управляющего, установив, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате платежей, произведенных кредитором в период с 27.05.2014 до 26.12.2017, кредитор обратилась по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды признали обоснованным заявление должника и финансового управляющего об истечении срока исковой давности по указанному требованию и отказали в удовлетворении заявления кредитора в данной части, указав, что, поскольку договор купли-продажи от 11.05.2011 и право общей совместной собственности кредитора и должника на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 24.05.2011, о нахождении квартиры в общей долевой собственности с должником кредитор знала уже по состоянию на 24.05.2011 и их доли предполагались равными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) Фильберта М.Ю. не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы кредитора. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 1 статьи 125, статьи 209 и 210, пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и пункт 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правила N 1156 и, учитывая, что факты несанкционированного размещения ТКО на лесном участке и ее ликвидации региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156 подтверждены материалами дела, пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, учитывая размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, исходил из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру (долю) и исключения ее из конкурсной массы, поскольку спорное жилое помещение не является единственным жильем должника, так как в его собственности находится и иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения исполнителем предусмотренного пунктом 1.4 договора срока выполнения работ, отсутствие потребительской ценности переданного заказчику результата работ, руководствуясь статьями 309, 431, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 719, 721, 753, 758, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у исполнителя оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 59, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", ввиду установленных фактов ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей временного управляющего должником, сочли необходимым снизить размер причитающегося ей фиксированного вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 333, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неполного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом, нарушения им сроков их выполнения, отклонив доводы администрации о том, что направленная в ее адрес и не возвращенная проектная документация не имеет потребительской ценности, правильно определив правовую природу первоначально заявленных требований, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных требований.

Установив, что спорное имущество, указанное в предложенном положении о торгах, не относится к имуществу должника и не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства должника, руководствуясь статьями 131, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком требований к качеству выполненных работ, отсутствие их потребительской ценности и не достижение ожидаемого результата, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 720, 721, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отрицательные заключения государственной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред., действовавшей на момент обращения Сажиной Ю.А. с заявлением о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с инспекции убытков.

Между тем, исходя из содержания ст. ст. 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для включения арбитражным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов, то есть непосредственно затрагивает права других кредиторов. Отсутствие у конкурсного кредитора, полагающего свои права нарушенными оспариваемым судебным постановлением и узнавшего о нем по прошествии одного года после его вступления в законную силу, возможности восстановления процессуального срока подачи кассационной жалобы существенно снижало бы уровень реализации им конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, не позволяя рассматривать судебную процедуру обжалования (кассационного или надзорного) в качестве эффективного средства правовой защиты.

В дальнейшем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, предприниматель, уплачивающая налог на доходы физических лиц и не производящая выплат физическим лицам, уменьшила сумму доходов на сумму документально подтвержденных расходов, и обратилась в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 - 2016 годы в сумме 238 577 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и при этом исходили из того, что ООО "Лукрум" в законном порядке приобрело право требования компенсационной выплаты, а у Российского союза автостраховщиков не имелось оснований для отказа обществу.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 486, 506, 516, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении соотносящейся между собой первичной документацией факта оплаты покупателем поставленного по УПД от 07.02.2020 N 37 и от 13.02.2020 N 38 товара и, признав неправомерным отнесение произведенных покупателем платежей в счет погашения задолженности за ранее поставленный предпринимателем товар, установив отсутствие на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате товара, отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 382, 384, 407, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".