ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-20960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (далее также - объединение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу N А60-23934/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" (далее - ООО "Лукрум", общество) к объединению о взыскании компенсационной выплаты в размере 19 390 руб. 30 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств с 04.09.2019 по 21.04.2020 размере 19 390 руб. 30 коп., с начислением неустойки с 22.04.2020 в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вольнова Василия Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Лукрум" взысканы 19 390 руб. 30 коп. компенсационной выплаты; в остальной части иска отказано. Распределены судебные издержки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Российский союз автостраховщиков просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании договора цессии от 12.08.2019 N 3236 ООО "Лукрум" приобрело принадлежащее гражданину Вольнову В.Н. право требования компенсационной выплаты по факту причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2019 по адресу: Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Юбилейная, д. 4/2, возникшее в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда и потерпевшего.
30.12.2019 ООО "Лукрум" обратилось в Российский союз автостраховщиков с досудебной претензией о предоставлении компенсационной выплаты по страховому случаю.
Отказ объединения в осуществлении выплаты явился причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и при этом исходили из того, что ООО "Лукрум" в законном порядке приобрело право требования компенсационной выплаты, а у Российского союза автостраховщиков не имелось оснований для отказа обществу.
Оценивая довод объединения со ссылкой на часть 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, вступившей в действие с 01.06.2019, суды сочли, что данная норма, а также иные положения закона не содержат явно выраженного запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования. Право Вольнова В.Н., являвшееся предметом сделки с ООО "Лукрум" по договору цессии, не связано с личностью потерпевшего и не ограничено в гражданском обороте по иным основаниям.
Несоблюдение обществом порядка обращения с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты, предусмотренного частью 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, учтено судами при рассмотрении иска в части требования о взыскании неустойки и квалифицировано как отсутствие вины объединения в неисполнении обязательства перед обществом. На этом основании, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для привлечения объединения к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы относительно соблюдения судом первой инстанции процессуальных требований, касающихся досудебного урегулирования спора и порядка представления доказательств сторонами, изучены судами нижестоящих инстанций применительно к материалам дела и мотивированно отклонены.
Иные доводы жалобы не содержат сведений о существенном нарушении судами норм права, основаны на ошибочном их толковании и подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства, что само по себе не может явиться основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Российскому союзу автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО