Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что взыскание с субсидиарного ответчика процентов, не установленных в качестве задолженности в деле о банкротстве должника, в пользу общества, получившего удовлетворение своего кредиторского требования, является необоснованным.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 26.06.2018 N 09-НМЮ аренды недвижимого имущества, руководствовались статьями 15, 393, 401, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили их следующего: Общество (арендатор) осуществило реконструкцию арендованного помещения с согласия предпринимателя (арендодателя, собственника) и вернуло его истцу в состоянии, соответствующем условиям договора, с учетом согласованных с арендодателем работ, поэтому у последнего отсутствуют правовые основания требовать от ответчика как приведения помещения в первоначальный вид, так и компенсации стоимости работ по демонтажу произведенных им изменений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления пени, и, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер подлежащих взысканию пени до 15 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, а также факт понесенных расходов в связи с неправомерными действами ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 513, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с управления задатка в размере 43 087 рублей 16 копеек.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 196, 207, 309, 424, 606, 614, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции, действующей до 01.03.2015, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания спорных денежных средств.

Управление Росимущества, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на следующее: поскольку у Учреждения отсутствовали предусмотренные законом основания для распоряжения данным федеральным земельным участком путем предоставления его в аренду, договор аренды от 05.07.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой; ввиду того, что Общество пользуется федеральным земельным участком, с него подлежит взысканию плата за пользование в период с 19.06.2017 по 31.03.2020, рассчитанная в размере арендной платы в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а именно: 2% кадастровой стоимости участка в год, что составляет 25 277 390 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и при этом исходили из недоказанности совершения незаконных действий со стороны следствия по уголовному делу N 7186, а также причинно-следственной связи между действиями и решениями следственных органов по данному делу и причинением убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт отсутствия между сторонами договорных правоотношений по оказанию консультационных услуг, а также доказательств фактического оказания таких услуг в рамках исполнения договора субподряда, руководствуясь статьями 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в представленном предпринимателем акте сведений о перечне оказанных услуг и их стоимости, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неисполненного денежного обязательства, отказав в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем десятым пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве должника, не нашли оснований для прекращения по нему производства, признав действия обратившегося с заявлением банка не противоречащими действующему законодательству.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив, что в установленный законом срок банк не заявлял о разногласиях по вопросам начальной продажной цены и порядку реализации предмета залога, в отсутствие доказательств нарушения порядка и процедуры состоявшихся торгов, ограничения доступа к участию в них и необоснованного снижения начальной стоимости имущества, а также оснований для признания недействительной заключенной по их результатам сделки, отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего, включая недоказанность противоправности его поведения и злоупотребления правом, отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, суды установили, что спорный договор заключен по результатам публичных торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены спорного объекта недвижимости; торги по продаже квартиры оспаривались в судебном порядке, нарушений порядка проведения торгов суды не установили.

19 июня 2019 г. регистрирующим органом осуществление государственной регистрации договора приостановлено на основании пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласие на заключение договора от 15 января 2018 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка арендодатель в лице министерства природных ресурсов Краснодарского края не давал, по вопросу согласования сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды в министерство природных ресурсов Краснодарского края ООО "Горизонт" и Пименова Ю.А. не обращались.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 393, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате поставленного товара и, применив к нему предусмотренную пунктом 5.2 договора меру ответственности, удовлетворили частично первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.