ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-16564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (г. Симферополь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу N А40-325187/2019 по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик, Фонд) об обязании забрать вещи, находящиеся в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 04.06.2014 на хранении банка, а именно
5 696 мешков - опломбированные мешки с надписями на ярлыках без пересчета вложения, согласно акту приема-передачи ценностей на ответственное хранение от 01.09.2014 в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании расходов за хранение в размере 1 522 199 руб. 84 коп. с дальнейшем начислением платы с 01.12.2019 в размере 80 115 руб. 78 коп. за каждый месяц до момента фактического получения имущества, а также судебной неустойки в размере 82 115 руб. 78 коп. за каждый календарный день непринятия имущества, начиная с четвертого дня вступления решения суда в законную силу,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: на фонд возложена обязанность забрать вещи, находящиеся в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 04.06.2014 на хранении банка, а именно 5 696 мешков - опломбированные мешки с надписями на ярлыках без пересчета вложения, согласно акту приема-передачи ценностей на ответственное хранение от 01.09.2014 в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу; с ответчика взысканы расходы за хранение в размере 1 522 199 руб. 84 коп. с дальнейшем начислением платы с 01.12.2019 в размере 80 115 руб. 78 коп. за каждый месяц до момента фактического получения имущества; во взыскании судебной неустойки отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда от 29.01.2021 отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки, требование удовлетворено в части суммы 2 670 руб. 50 коп. за каждый календарный день не принятия имущества, начиная с 4 (четвертого) со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.
Постановлением суда округа от 21.06.2021, решение суда в неотмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-325187/2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, а также факт понесенных расходов в связи с неправомерными действами ответчика.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки, апелляционный суд, указал на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Учитывая изложенное, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным и исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 2 670 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.
Суд округа согласился с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ