ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-22381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ТехноГрупп" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021 по делу N А62-59/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СталЭкс" (далее - общество) к заводу о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 и суда округа от 05.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 467 062 руб. 46 коп. задолженности, 174 882 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) был заключен договор поставки от 19.08.2019 N 1908/01.
Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара.
Встречный иск мотивирован возникновением убытков в виде стоимости товара, приобретенного у иного лица по замещающей сделке, в связи с нарушением поставщиком обязательства по его поставке в предусмотренный срок.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки поставщиком 2-6 позиций товара и принятие его покупателем, отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 393, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате поставленного товара и, применив к нему предусмотренную пунктом 5.2 договора меру ответственности, удовлетворили частично первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неисполнении поставщиком обязательства по поставке 1-й позиции товара.
Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ТехноГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА