Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 27.08.2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО, руководствуясь статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания Предприятием (исполнителем) по спорному договору услуг Обществу (региональному оператору) по транспортировке ТКО, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу исполнителя задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств оплаты этих услуг в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 702, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ по спорным этапам, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 18.12.2019 N 118/19-1206 является законным и обоснованным, при этом, доказательств надлежащего устранения замечаний к выполненным работам не представлено, в связи с чем, как указали суды, они не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по возмещению истцу (управляющей компании) расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, за находящиеся в доме помещения, которые в спорный период не были переданы в пользование гражданам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу управляющей организации 123 131 руб. 59 коп. долга и 19 816 руб. 58 коп. пеней, начисленных на сумму долга.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 23 октября 2019 года N КУВД-001/2019-12753224 регистрация права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости была приостановлена по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-21359/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: по результатам проведенного аукциона Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) как победитель открытого аукциона заключили 09.08.2017 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 358 978 кв. м с кадастровым номером 23:22:0601005:208 сроком на 15 лет; договор зарегистрирован в установленной порядке; предприниматель, получив от арендодателя без возражений участок по акту приема-передачи, не представил в материалы дела доказательства в подтверждение довода о невозможности использовать участок по назначению; нахождение на спорном земельном участке линейных сооружений и полевой дороги не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду; истец также не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение организации и порядка проведения спорных торгов, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным, заключенного по результатам торгов договора от 10.08.2017 N 2200003064 аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший спор, установил, что транспортные средства фактически переданы должником в качестве возврата полученных от покупателя денежных средств по сопоставимой с долгом цене, что не причинило вреда кредиторам должника и не создало условия для признания сделок недействительными на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия покупателем товара без замечаний, отсутствие доказательств направления поставщику требования о предоставлении сопроводительных документов на поставленный товар, учитывая, что правом на отказ от товара в установленном законом порядке покупатель не воспользовался, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у покупателя обязанности по оплате поставленного товара.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 431, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 123.22, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о правомерности предъявленных требований в части стоимости фактически выполненных по поручению МКУ "ДЦО" дополнительных работ, установленных судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 319.1, 329, 330, 333, 349, 359, 360 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) обязанности по оплате пользования арендованным помещением, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу предпринимателя (арендодателя) 1 552 862 руб. 55 коп. задолженности и начисленных на сумму долга пеней, уменьшенных по ходатайству Общества по правилам статьи 333 ГК РФ до 557 477 руб. 60 коп., и для обращения взыскания на имущество Общества, удержанное арендодателем в соответствии с условиями договора, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 630 003 руб.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о наличии либо отсутствии на стороне Общества - арендатора неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), постановлением Правительства Амурской области от 18.10.2018 N 502 "О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 30.12.2016 N 606", учитывали разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходили из наличия у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам и нормативам, не заключения арендатором нежилого помещения в установленном порядке самостоятельного договора с региональным оператором, фактического заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, доказанности факта оказания обществом в спорный период указанной услуги потребителю на спорную сумму, исходя из нормативов накопления ТКО, а также несоблюдения предпринимателем (собственником помещения) обязанности по ее оплате.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению М.А., Ф.В., А.Г., А.К., А.Н., Г.А., Г.М., Д.Н., Д.С., Е., Ж., К.О., К.А., М.Т., Н., П., С.Е., С.И., С.С., Х., Ч., Ш. о признании частично недействующими образцов документов, представляемых в Министерство юстиции Российской Федерации (его территориальный орган) для государственной регистрации политической партии и ее регионального отделения, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 13,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив факт оказания ответчиком (исполнителем) юридических услуг, отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащим образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене, спорная сумма является платой за оказанные услуги и не подлежит возврату истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), дав оценку заключению судебной лингвистической экспертизы, счел, что представленными доказательствами подтверждена недостоверность сообщенных ответчиком публично в зале суда сведений утвердительного характера об истце, порочащих его честь и достоинство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 22.05.2019 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 381.1, 450.1, 451, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Адонина А.В. и обоснованности встречного иска Бызова А.Ю.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пришли к выводу о том, что, установив сомнительный характер финансовых операций общества, банк обоснованно приостановил совершение операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Отказ банка в исполнении платежных документов основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о признании требования конкурсного кредитора общим обязательством супругов, суд округа руководствовался положениями статей 253, 259 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что приобретенная квартира является совместной собственностью супругов (установленный законом режим совместной собственности супругов не изменен), решение об улучшении жилищных условий принято супругами совместно в интересах семьи, супруги владеют и пользуются спорной квартирой на протяжении длительного времени.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для неплатежеспособного должника и опосредовали вывод его активов в пользу общества, причинив вред имущественными правам кредиторов, удовлетворили заявление конкурсного кредитора.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).