ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021 по делу N А21-16400/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волкова Лилия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - Общество) о взыскании 1 977 862 руб. 55 коп. задолженности по договору от 01.03.2016 аренды помещения за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, 6 794 026 руб. 55 коп. пеней за период с 01.10.2019 по 24.09.2020 и об обращении взыскания на удержанное имущество, принадлежащее Обществу согласно акту описи удержанного имущества, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости удержанного имущества, равной 1 630 003 руб. согласно отчету от 12.12.2019 N МО-1594-2019.
Арбитражный суд Калининградской области решением от 05.10.2020 взыскал с Общества 1 977 862 руб. 55 коп. задолженности, 4 000 000 руб. пеней, во взыскании остальной части пеней отказал, обратил взыскание на удержанное имущество, принадлежащее Обществу согласно акту описи удержанного имущества, путем продажи его с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость удержанного имущества в сумме 1 630 003 руб.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021, изменил решение, взыскал с Общества 1 552 862 руб. 55 коп. задолженности, 557 477 руб. 60 коп. пеней, обратил взыскание на удержанное имущество, принадлежащее Обществу согласно акту описи удержанного имущества, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 630 003 руб., исходя из отчета от 12.12.2019 N МО-1594-2019, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 319.1, 329, 330, 333, 349, 359, 360 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) обязанности по оплате пользования арендованным помещением, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу предпринимателя (арендодателя) 1 552 862 руб. 55 коп. задолженности и начисленных на сумму долга пеней, уменьшенных по ходатайству Общества по правилам статьи 333 ГК РФ до 557 477 руб. 60 коп., и для обращения взыскания на имущество Общества, удержанное арендодателем в соответствии с условиями договора, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 630 003 руб.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА