Судебная практика ГК РФ

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты приняты без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 1, 168, 859), положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 15, 405, 606, 611, 612, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отказав в удовлетворении заявленного Институтом ходатайства о фальсификации представленных Обществом доказательств по делу, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Института и об обоснованности заявленных Обществом требований.

В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 21 февраля 2002 г. N 02-277, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1); если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции установил, что имело место событие, которое является объективно наступившим, соответствующим определению страхового случая, установленному в генеральном договоре страхования, заключенном сторонами, совершение обществом необходимых действий, предусмотренных статьей 961 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения компании (страховщика) от обязательства по выплате страхового возмещения.

Обязывая ответчика устранить неисправности части спорного железнодорожного пути, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.12.2002 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом N 286, Положением о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 470, и исходили из следующего: Российская Федерация является собственником спорной части железнодорожных путей, поэтому обязана ее содержать и устранять неисправности; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается аварийное состояние этих путей, что создает невозможность дальнейшего проезда вагонов к примыкающим железнодорожному пути истца, его объектам и объектам других лиц, влечет ущерб при осуществлении экономической деятельности, Российская Федерация должна устранить допущенное нарушение в лице Управления Росимущества с учетом компетенции данного органа осуществлять от имени Российской Федерации полномочия собственника переданного в казну имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 72, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание доказательства, связанные с согласованием между сторонами новых технических решений, обусловленных техническим заданием к договору, подписание сторонами дополнительного соглашения от 02.09.2019 N 1, завершение работ по договору, принятие их ответчиком, пришли к выводу, что согласованный сторонами срок для завершения работ по договору подлежит исчислению с 02.09.2019 по 02.07.2020, в связи с чем признали правомерным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.3 договора только за период с 03.07.2020 по 17.08.2020 в сумме 1 137 856 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10, 11.3, 11.4, 11.8, 18 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 40, 44, 45, 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила ПКУ), пункты 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила ОЗД), на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, а также на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912), настаивает на обязанности ресурсоснабжающей организации при расчетах с управляющей организацией в последующем периоде учесть "отрицательный" объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН в текущем расчетном периоде.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что испрашиваемые обществом земельные участки не могут быть отнесены к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов дорожного сервиса (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленных истцом к взысканию пеней, начисленных за нарушение ответчиком обязательств по оплате портовых сборов, поскольку исчисленная истцом в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров сумма заявленных в иске пеней соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договорам от 30.12.2015 оказания услуг судам.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, и исходили из следующего: Министерство является учредителем Предприятия и Учреждения и осуществляет полномочия собственника спорного имущества - жилищного фонда социального использования (общежитие); поскольку данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника - Предприятия, Министерство правомерно приняло оспариваемое распоряжение, которым прекратило право хозяйственного ведения Предприятия на это имущество и закрепило его на праве оперативного управления за Учреждением.

В кассационных жалобах общество "Администратор", общество "Адмиралтейский", общество "Розенштейна 21", общество "СибТопСПб", общество "СЗСК" и общество "Техноцентр", ссылаясь на статьи 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивают на том, что общество "Комплекс", оплатившее ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, поданную в нежилое здание через индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) N 1, вправе требовать от собственников помещений нежилого здания компенсации понесенных затрат пропорционально принадлежащим им долям в отапливаемых через этот ИТП нежилых помещениях. Заявители полагают, что примененная судами методика расчета приведет к повторной оплате иными собственниками помещений нежилого здания тепловой энергии, потребленной в помещениях, отапливаемых через ИТП N 2.

Разрешая спор, при новом рассмотрении суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из следующего.

При названных обстоятельствах, признав договор незаключенным, руководствуясь статьями 432, 434, 435, 438, 446, 702, 708, 711, 717, 1235, 1296, 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", учитывая факт признания обществом "ТВ Центр" использования и реализации трех выпусков программы, суды частично удовлетворили иск, определив стоимость трех выпусков с учетом условий проекта лицензионного соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 10, 1229, 1252, 1478, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59 и 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и с учетом установленных при рассмотрении дела N СИП-1059/2019 обстоятельств пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Ибатуллина А.В. по предъявлению рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом, отказав по этому основанию в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения фабрикой исключительных прав общества при реализации 21 единицы товара с изображениями названных персонажей, признав недобросовестными действия общества по направлению фабрике предложения о поставке 5 000 экземпляров товара, руководствуясь статьями 1, 10, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи управляющей компанией (истцу) сведений о нежилых помещениях, которые расположены в МКД, для заключения договоров энергоснабжения, доказательства того, что им понесены расходы на электроснабжение нежилого помещения ответчика в заявленный период, акт от 16.05.2018 о проверке электроснабжения нежилого помещения ответчика является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением порядка, установленного Правилами N 354 (пункты 62 и 82). Иных доказательств в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, позволяющих достоверно установить указанный факт и проверить обоснованность расчета истцом истребуемой суммы, не представлены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 455, 549, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения истцом срока исполнения обязательств по передаче недвижимого имущества, признав, что удержанная ответчиком неустойка на основании заявления истца и с учетом обстоятельств дела подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика.