ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-21029
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу N А51-9180/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Парус" к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (в настоящее время - акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики") о взыскании 20 743 916 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 14 070 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (продавец) указал на наличие на стороне ответчика (покупатель) неосновательного обогащения, составляющего удержанную неустойку за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи будущей недвижимой вещи от 13.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 25.04.2018 N 2 и от 25.09.2019 N 3 к договору) срока передачи в собственность покупателя недвижимого имущества, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 455, 549, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения истцом срока исполнения обязательств по передаче недвижимого имущества, признав, что удержанная ответчиком неустойка на основании заявления истца и с учетом обстоятельств дела подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика.
Отклоняя доводы ответчика о наличии арифметической ошибки при определении подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции указал, что окончательный размер неосновательного обогащения должен рассчитываться от суммы удержанной неустойки и размера неустойки, признанного судом обоснованным, а не от размера уточненных исковых требований.
Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований требовать уплаты неосновательного обогащения несостоятелен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получившие надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА