Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты выполнения спорных работ, передачи результата работ согласованным сторонами способом и принятия его ответчиком, признав приведенные ответчиком суду возражения относительно ненадлежащего качества результата работ необоснованными, пришли к выводу о том, что у ответчика в соответствии с условиями договора возникло обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом "Балтресурс" товара по универсальному передаточному документу и принятие его обществом "РефСтройСервис" без возражений, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара и удовлетворили иск.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилФондСервис" о признании частично недействующим пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в рамках договора подряда от 24.09.2018 N 24/09ТС-2018 (далее - договор), суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в рамках спорного договора. При этом суды указали на то, что договор заключен обществом "СУИР" (заказчик) и общество "Полистрой" (подрядчик); требование о взыскании спорной задолженности передано подрядчиком (цедент) обществу "Экстерьер" (цессионарий) по договору цессии от 13.01.2020 N 7; между тем заказчик и подрядчик расторгли договор соглашением от 15.06.2020, признали отсутствие задолженности друг перед другом.

Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 13, 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 16 Закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области", статьей 6 Устава муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области, установив, что администрацией нарушены процедуры извещения заинтересованных лиц о собрании и организации проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, пришли к выводам о незаконности оспоренных действий (бездействия) администрации и нарушении прав и охраняемых законом интересов общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 451, 452, 606, 607, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере внесенной истцом по договору арендной платы.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорных договоров, руководствовались статьями 309, 310, 450, 606, 607, 610, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего: согласно пунктам 2.2.13, 3.3 договора от 30.05.2018 и пункту 1 Технического задания, являющегося приложением N 2 к указанному договору, предприниматель (арендатор) обязан заключить договор аренды оборудования и помещений пищеблока, в котором должен оказывать услуги по предоставлению питания пациентам; истец, заключая договоры от 30.05.2018 и от 01.06.2018, знал о состоянии арендованных помещений, которые находились в его пользовании по соответствующим договорам с 2017 года, принял их без замечаний по акту от 10.06.2018, где указано на необходимость проведения текущего ремонта объекта аренды, и на то, что арендатор, подписывая данный акт, подтверждает нахождение имущества в исправном состоянии и возможность его использования в целях аренды; предприниматель не представил в материалы дела доказательств исполнения им обязанности по проведению текущего ремонта в необходимом объеме; поскольку при указанных обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены им при заключении договора, не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора от 30.05.2018 и приложения к нему; не имеется оснований для расторжения спорного договора аренды, поскольку его действие прекратилось по истечении установленного в нем срока.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А41-95845/2018 обстоятельства и условия пункта 5.4 договора об обязанности заказчика оплатить работы после выполнения любого из этапов и их приемки, установив отсутствие доказательств своевременной оплаты заказчиком выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 720, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе контракт, акты и справки формы КС-2 и КС-3, платежные поручения, акт Контрольно-счетной палаты от 25.09.2018 и предписания, экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" от 14.07.2020 N 20-12-А56-40644/2019, претензии заказчика, установив факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации 727 423 руб. неосновательного обогащения исходя из расчета 21 037 100 руб. (стоимость оплаченных работ) - 20 309 677 руб. (стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению) и 58 161 руб. 54 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 7, 33, 45, 127, 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности наличия и размера задолженности общества "ПК "Севкабель" перед Банком Траст по договору поручительства, обеспечивавшего возврат кредита обществом "Росскат".

Суды установили, что проведение финансовым управляющим повторных торгов соответствует требованиям статей 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и заявленные обстоятельства не создают условий, при которых в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 432, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт вызова предпринимателя конечным заказчиком для участия в комиссионном осмотре результата выполненных работ, устранение недостатков работ предпринимателем, отсутствие доказательств выполнения работ иным лицом, исходя из неопределенности предмета договора и отсутствия между сторонами иных договорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 322, 393, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что итоговые акты по видам работ между заказчиком и подрядчиком не составлялись и не подписывались, в связи с чем у ответчика в данном случае не наступили обязательства по возврату гарантийного депозита.

Суды исследовали обстоятельства обособленного спора и, применив к ним статьи 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебное толкование и установив назначение и использование реализуемого имущества, неоспорение определенного залоговым кредитором порядка продажи имущества, отсутствие нарушения прав должника и кредиторов и процедуры торгов, признали доводы должника неосновательными.

Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь статьями 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), установив, что истец является участником общества, которым отказано в представлении ему документов, подлежащих ведению, в отсутствие доказательств, подтверждающих причины их отсутствия, а также невозможности предоставления или восстановления, пришли к выводу о нарушении права истца на предоставление информации о деятельности общества. При этом суды указали, что наличие в действиях Кустова И.М. намерений на причинение обществу вреда, а также осуществление действий в пользу конкурирующих организаций не доказаны. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявления общества "НПО "Курганприбор", руководствовались положениями статей 110, 111, 139, 195 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в том числе, из соответствия общества с ограниченной ответственностью "Меркас" требованиям, предъявляемым к участникам торгов положением об их проведении, а также из наибольшей выгодности его предложения по цене.

Согласно статье 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов, передача вакантного депутатского мандата осуществляется организующей выборы избирательной комиссией в порядке, предусмотренном законом (пункт 14).