ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстерьер" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу N А40-169483/2020 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстерьер" (далее - истец, общество "Экстерьер") к закрытому акционерному обществу "Специализированное управление инженерных работ" (Москва, далее - ответчик, общество "СУИР"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (Московская область, далее - третье лицо, общество "Полистрой"),
о взыскании 4 787 348 рублей 18 копеек задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в рамках договора подряда от 24.09.2018 N 24/09ТС-2018 (далее - договор), суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в рамках спорного договора. При этом суды указали на то, что договор заключен обществом "СУИР" (заказчик) и общество "Полистрой" (подрядчик); требование о взыскании спорной задолженности передано подрядчиком (цедент) обществу "Экстерьер" (цессионарий) по договору цессии от 13.01.2020 N 7; между тем заказчик и подрядчик расторгли договор соглашением от 15.06.2020, признали отсутствие задолженности друг перед другом.
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу и признал выводы судебных инстанций правильными.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экстерьер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА