Судебная практика ГК РФ

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2020 года в 11 часов 07 минут на 990 км автодороги Р-243 "Кострома - Шарья - Киров - Пермь" водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак ... , Глянц Д.И. в нарушение требований пунктов 5, 11 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 4, 6 Порядка осуществлял перевозку груза с нарушением требований по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров, а именно - в путевом листе отсутствует подпись врача, проводившего такой осмотр.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неверным вывод суда в части расчета неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по черновой отделке, произведенного на основании пункта 9.4.1 договора, ввиду необходимости применения за допущенное субподрядчиком нарушение меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.4.2 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности суммы долга, пеней, а также обязанности по их оплате, отнеся данные денежные требования к текущим платежам в рамках дела о банкротстве общества "Агро-Холдинг". Суд руководствовался статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору от 26.08.2019 N Э085/КНК, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки по этому договору в связи с необоснованностью ее расчета.

Удовлетворяя требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и исходили из следующего: спорное имущество находится в непрерывном пользовании Общества - арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, более двух лет и Общество соответствует критериям, предусмотренным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, статьями 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, поэтому имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества в собственность в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 381.1, 450.1, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт перечисления ответчику авансовых платежей в размере 24 619 047 руб. 62 коп. и выполнение ответчиком работ на сумму 22 461 795 руб. 44 коп., не возвращение подрядчиком в добровольном порядке суммы неотработанных авансовых платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом подлежащих удержанию генподрядчиком у подрядчика суммы гарантийного удержания (обеспечительного платежа) в размере 5% от выполненных ответчиком работ и подлежащего возврату истцу и, признав обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, частично удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 247, 249, 289, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателей (собственников помещений в нежилом здании торгового центра) в пользу Общества испрашиваемого неосновательного обогащения в размере понесенных истцом расходов на оплату фактически оказанные услуг, которые были необходимы по содержанию и обслуживанию общего имущества здания с учетом доли ответчиков в праве собственности.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора, руководствовались статьями 10, 166, 309, 431.1, 432, 606, 610, 611, 614, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждено заключение сторонами спорного договора субаренды и использование ответчиком (субарендатором) арендованного по этому договору имущества без внесения арендной платы, поэтому с субарендатора надлежит взыскать в пользу истца (арендатора) испрашиваемый долг; ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ; поскольку договор 01.12.2018 прекращен, по правилам статьи 622 ГК РФ субарендатор обязан возвратить помещение арендатору по акту.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и необоснованности встречных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленное истцом экспертное заключение от 13.06.2019 N 075-СЭ-069, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", установив, что по причине произошедшего на территории Института взрыва повреждено (взрывной волной) здание, принадлежащее истцу на праве собственности, пришли к выводу о доказанности Обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с Института убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений здания истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды удовлетворили иск исходя из следующего.

Принимая обжалуемые ответчиком судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 450.1, 453, 454, 463, 469, 475, 487, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом правовых оснований для взыскания спорных денежных средств.