ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 308-ЭС20-16740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суг Регионраспределение" (далее - общество "Суг Регионраспределение") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А53-14262/2019 Арбитражного суда Ростовской области,
по иску общества с ограниченно ответственностью "Углерод" к обществу "Суг Регионраспределение" о взыскании 1 421 577 руб. задолженности по договору поставки от 03.10.2017 N ГК-09/10/17, а также 30 000 тыс. рублей расходов на услуги представителя,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Крезол-НефтеСервис",
установил:
при новом рассмотрении дела, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, постановлением от 25.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021, решение от 23.07.2019 отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Суг Регионраспределение" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд послужило наличие между сторонами спора, связанного с поставкой товара в цистерне N 57291916 по накладной N ЭА 604911.
Принимая обжалуемые ответчиком судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 450.1, 453, 454, 463, 469, 475, 487, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом правовых оснований для взыскания спорных денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт неполучения истцом спорного товара, согласование сторонами спора его возврата, а также перенаправление товара третьему лицу по согласованию с обществом "Суг Регионраспределение", суды удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика спорные денежные средства в полном объеме.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суг Регионраспределение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ