ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (г. Балашиха Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу N А41-38385/2020,
установил:
Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - Общество) о взыскании 84 214 890 руб. 23 коп. разницы по перерасчету арендной платы по договору аренды от 17.03.2004 N 01023-Z за период с 11.01.2018 по 31.12.2018, 103 242 840 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2019 года по 1-й квартал 2020 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, конкурсный управляющий Обществом Абрамов Д.К.
Арбитражный суд Московской области решением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, взыскал с Общества 84 214 890 руб. 23 коп. задолженности за период с 11.01.2018 по 31.12.2018, 100 075 960 руб. 50 коп. задолженности за период с 1-го квартала 2019 года по 1-ый квартал 2020 года, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора в редакции дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законами Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", от 18.07.2017 N 126/2017-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год", от 03.07.2018 N 103/2018-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год", от 05.11.2019 N 220/2019-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год", Генеральным планом городского округа Балашиха, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017 N 02/50, решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 20.12.2017 N 14/49 "О внесении дополнений и изменений в решение Совета депутатов городского округа Балашиха от 16.11.2016 N 08/32 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха", разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Администрации (арендодателя) испрашиваемой задолженности по арендной плате, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате пользования арендованными по договору земельными участками в размере, подлежащем определению на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод Общество о том, что на спорных земельных участках построены многоквартирные дома, которые введены в эксплуатацию, поэтому при расчете арендной платы надо исходить из иной площади участков с учетом внесенных решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-33044/2019 изменений в спорный договор относительно его предмета (земельных участков и их площади), является несостоятельным, поскольку указанное решение вступило в законную силу 06.08.2020, в то время как спорным периодом является с 11.01.2018 по 1-й квартал 2020 года, суды при рассмотрении настоящего дела учли заключенные сторонами дополнительные соглашения к данному договору об исключении из предмета договора земельных участков с указанием площади и исследовали заявленные Обществом соответствующие доводы о площади участков.
Иные доводы кассационной жалобы (в том числе относительно площади арендуемых участков) были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Римэка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА