ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Эсханова Юнуса Ималеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 по делу N А75-10791/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
индивидуальный предприниматель Эсханов Юнус Ималеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" 6 053 488 рублей 22 копеек упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черепанов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Доринна", общество с ограниченной ответственностью транспортное объединение "ТВС", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.12.2020) иск удовлетворен в части взыскания 3 788 655 рублей 03 копеек упущенной выгоды, а также 29 912 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение и определение суда первой инстанции отменены в части удовлетворения иска, в этой части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Эсханов Юнус Ималеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения упущенной выгоды (недоказанности возможности получения упущенной выгоды, ее размера, причинно-следственной связи между допущенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием и невозможностью исполнения истцом обязательств по договору).
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Эсханову Юнусу Ималеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА