ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-20828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (Краснодарский край), общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" (Краснодарский край) (далее - заявители) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по делу N А32-33156/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению компании Олесстар Лимитед (Куиджано Чэмберс) (OLLESTAR LIMITED) (Британские Виргинские Острова, далее - иностранная компания) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - истец, фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" (далее - ответчик, общество)
о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2018 к договору об открытии кредитной линии от 13.02.2017 N 4ЛЗ/0-17, заключенного между фирмой и обществом,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что указанная истцом сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение заключено на заведомо невыгодных для фирмы условиях, о чем знала другая сторона сделки. Указал, что стоимость имущества, переданного по соглашению обществу фирмой, значительно ниже как залоговой, так и его рыночной стоимости; без использования спорного имущества общество не могло осуществлять свои основные виды деятельности. Апелляционный суд пришел к выводу, что стороны сделки действовали недобросовестно, с целью незаконного обогащения путем отчуждения имущества фирмы в пользу общества.
Выводы судов подробно мотивированы.
По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие с оценкой судами заключения судебной экспертизы относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА