ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 305-ЭС19-9990(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кима Сергея Анатольевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу N А41-71657/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 25.01.2016 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Сирень-30" в размере 53 574 810 рублей 56 копеек.
Впоследствии (12.10.2020) Ким С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого определения от 25.01.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, определение суда первой инстанции от 23.10.2020 отменено, производство по заявлению Кима С.А. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ким С,А. просит отменить упомянутые постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, апелляционный суд, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, утратившего правоспособность, не может быть разрешено по существу.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ