ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-20789
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщикова Никиты Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу N А57-11653/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Зотов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньщикову Никите Михайловичу (далее - предприниматель Меньщиков Н.М.) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 в размере 90 000 руб., неустойки за период с 04.04.2020 по 30.06.2020 в размере 6 570 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. задолженности, 6 570 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Меньщиков Н.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора части нежилого помещения для использования под торговлю, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.06.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности и неустойки.
Судами при разрешении спора отмечено, что положениям Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ведение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.
Суды установили, что надлежащих доказательств обращения арендатора к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы, начисленной за период введения государственными органами ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не представлено.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности оплачивать арендную плату по причине введения ограничительных мер, возврате ответчиком предмета договора аренды 30.03.2020 были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Меньщикова Никиты Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ