ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-20914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-53400/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проперти энд девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" об обязании передать объекты долевого строительства: 1/172 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8758,41 кв. м, что соответствует одному машино-месту N 11, площадью 15 кв. м на 3 этаже в подземной автостоянке на основании договора от 14.06.2016 N КХ-П-3-11 участия в долевом строительстве; 1/172 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8758,41 кв. м, что соответствует одному машино-месту N 12, площадью 15 кв. м на 3 этаже в подземной автостоянке на основании договора от 14.06.2016 N КХ-П-3-12 участия в долевом строительстве,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (участник долевого строительства) указал на неисполнение ответчиком (застройщик) обязательств по передаче объектов долевого строительства - 2/172 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, что соответствует двум машино-местам, в отношении которых заключались договоры участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 1, 4, 5, 6, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что согласно условиям заключенных договоров доля истца в праве общей собственности соответствует конкретным машино-местам, которые относятся к недвижимости и подлежат передаче как самостоятельные объекты в рамках действующих договоров участия в долевом строительстве; спорные машино-места истцом полностью оплачены, получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной парковкой, в связи с чем застройщик обязан передать участнику долевого строительства указанные объекты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА