ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-20662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - заявитель, фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 по делу N А71-7722/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 по тому же делу по заявлению фонда к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация предприятий "Центр" (г. Ижевск; далее - общество) о взыскании 74 482,79 рубля ущерба в порядке регресса,
при участии в деле Метелева Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" в лице филиала в Пермском крае (далее - ООО "Капитал МС") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что требование о взыскании убытков заявлено фондом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что фондом не представлены доказательства, подтверждающие, что при осуществлении платежей по счетам, выставленным ООО "Капитал МС", у него отсутствовали данные по факту причинения вреда здоровью застрахованного лица, в частности о владельце источника повышенной опасности - транспортного средства, а также о том, что общество в силу статей 1068, 1069 Гражданского кодекса является ответственным лицом за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА