ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсветкомплект" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу N А40-133140/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсветкомплект" (далее - истец, общество "Промсветкомплект") к гражданину Ойлукан Танер (Москва, далее - ответчик)
о взыскании 50 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АТС",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества "АТС", ликвидированного в административном порядке. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта явилось следствием недобросовестных и (или) неразумных действий контролирующего должника; об уклонении ответчика от погашения долга перед истцом при наличии достаточных денежных средств у должника.
По сути, доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промсветкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА