ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-20426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цудинович Ольги Владимировны (Кемеровская область; далее - предприниматель, заявитель)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2020 по делу N А27-14262/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - учреждение) о взыскании 1 030 851,70 рублей задолженности, 50 331,33 рублей пени,
по встречному иску учреждения к предпринимателю о взыскании 5 000 рублей штрафа и 28 966,34 рублей пени,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано по встречному иску с предпринимателя в пользу учреждения 28 653,38 рублей неустойки, 5 000 рублей штрафа; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 715, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность обоснованных мотивов заказчика по отказу от подписания акта выполненных работ, отсутствие потребительской ценности результата работ в связи с их некачественностью, признав факт ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком, а также просрочку в выполнении работ в отсутствие доказательств просрочки кредитора, суды отказали в первоначальном иске о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворили встречный иск о взыскании штрафа и пени, скорректировав период начисления.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА