ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-18915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу N А41-14599/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Крот и К" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:158 с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля Фирмы в размере 49/100, доля Общества в размере 51/100.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Одинцовского городского округа Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Арбитражный суд Московской области решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 1, статьей 36 в редакции, действовавшей в момент приватизации спорного участка, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 05.03.2020 N 305-ЭС19-22153, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А41-6058/2013, А41-33274/14, А40-221422/2018, пришли к выводу об обоснованности иска Фирмы.
Суды исходили из того, что истец является собственником объектов недвижимости, чьи права при приватизации спорного земельного участка не были учтены, поэтому он вправе предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности (при наличии интереса в его выкупе).
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА