ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (г. Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-52817/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" 9 426 900 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01.04.2018 N УЛГ/ЦС/214/18, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 иск удовлетворен, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий договора и допущенный сверхнормативный простой вагонов, поданных истцом под погрузку (выгрузку), руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов, не усмотрев оснований для снижения его размера ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА