ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-20717
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (Омская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021 по делу N А46-18506/2020 Арбитражного суда Омской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (Омская область, далее - ответчик, компания) о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 16.01.2020 N 1564; о применении последствий недействительности в виде взыскания с компании в пользу общества уплаченной суммы вознаграждения в размере 300 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из отсутствия оснований для признания указанной истцом сделки недействительной. Апелляционный суд указал на то, что мнимый характер сделки не доказан; договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности исполнен ответчиком, обществу предоставлено аудиторское заключение; истцом не доказано, что при заключении договора другая сторона сделки - компания знала или должна была знать о том, что директор общества действует, превышая предоставленные ему полномочия.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА