Судебная практика ГК РФ

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; выводы суда о том, что ООО "КВС" является надлежащим ответчиком не подтверждены материалами дела; суды не указали мотивы, по которым отклонили доказательства и доводы, представленные ответчиком; не учли, что канализационные сети, на которых 27 января 2023 г. была аварийная ситуация, находятся на обслуживании ИП Вартаняна С.Р.; неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки. Определяя размер судебной неустойки, суды сочли его справедливым и разумным, отвечающим принципу соразмерности, в достаточной мере обеспечивающим стимулирование общества к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 249, 421, 422, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия заключенного сторонами договора не возлагают на ответчика обязанность по самостоятельной оплате потребленной электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 401, 506, 516, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения истцом работ и поставки ответчику ТМЦ на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, приняв во внимание, что генподрядчиком не представлено мотивированных возражений относительно приемки работ и актов, равно как и доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, а также того, что результат выполненных субподрядчиком работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, частично удовлетворили иск.

Исследовав и оценив доказательства о правах должника в отношении зарубежной недвижимости, руководствуясь статьей 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды признали ходатайство обоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами допущены нарушения при применении норм материального права (статей 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); не учтена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51; применен не подлежащий применению пункт 6 статьи 709 ГК РФ; не дана оценка доводам о том, что договор был заключен в рамках Федерального закона N 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и истец не имел возможности изменить условия договора на этапе его заключения; не учтены письма ответчика с признанием необходимости выполнения и оплаты дополнительных работ; при оценке переписки работников сторон по электронной почте судами не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применены статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 5, 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. N 808, которые подлежали применению, поскольку тепловой пункт находился в помещении, которое находилось у истца в оперативном управлении; ошибочно применили пункт 2 статьи 616 ГК РФ, который не подлежал применению в данном деле, поскольку между истцом, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком, как арендатором, отсутствовал договор теплоснабжения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности уменьшения конкурсной массы должника, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу или перечисление должником денежных средств на основании письма от 11 декабря 2017 года обществу "Спец-Авто" и получение их последним.

в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Росбанк" о признании Горягина С.Б. банкротом по правилам, предусмотренным параграфом 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника введена процедура реализации имущества; утвержден финансовый управляющий.

Суды исследовали обстоятельства поведения должника в процессе исполнения обязательства перед банком и признали их создающими условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, управляющего МКД, от оплаты потерь тепловой энергии на участках внутридомовых сетей от внешней стены МКД до места установки прибора учета, расположенных по ряду домов не на внешней стене домов, а во внутренних помещениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 395, 401, 416, 721, 723, 781 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором услуг в отсутствии доказательств их оплаты, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, частично удовлетворили иск.

в рамках дела о банкротстве должника общество "ТНС энерго Тула" обратилось в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об очередности погашения текущих платежей и о погашении задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с октября 2021 г. по март 2022 г., в размере 6 035 080 рублей 1 копейки во внеочередном порядке по отношению к любым другим требованиям кредиторов по текущим платежам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 191, 193, 330, 332, 421, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заявитель) от ответственности за нарушение обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, владеющего водопроводными сетями, к которым присоединены объекты истца, от обязанности подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом установленных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 401, 506, 516, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения истцом работ и поставки ответчику ТМЦ на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, приняв во внимание, что генподрядчиком не представлено мотивированных возражений относительно приемки работ и актов, равно как и доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, а также того, что результат выполненных субподрядчиком работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, частично удовлетворили иск.

Суды исследовали поведение должника при исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309 - 310, 328, 702, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного сторонами договора поставки и оплату покупателем образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 401, 454, 506, 516, 520, 524, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки ввиду несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара.