ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14705
Дело N А40-79351/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томск Финансовый" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. по делу N А40-79351/2023,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Авиационно-спасательная компания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБУ "АСК МЧС России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томск Финансовый" (далее - ООО "Томск Финансовый", ответчик, заявитель) о взыскании 4 765 613,01 руб., включая 4 650 000 руб. долга за оказанные услуги по санитарной эвакуации пациента, 115 613,01 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 650 000 руб. долга, 114 657,53 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 46 819 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что при эвакуации пациента сотрудниками ФГБУ "АСК МЧС России" были допущены существенные нарушения (в момент перемещения пациента с борта самолета на взлетную полосу в аэродроме Раменского ей не был предоставлен "амбулифт" для безопасного перемещения), а также не была в полной мере оказана необходимая помощь в связи с возникновением рвоты, что впоследствии ухудшило ее и так тяжелое состояние и привело к смерти.
Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
Судами не учтено, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец запрашивал у акционерного общества "Рампорт Аэро" возможность использования "амбулифта" и получил отказ; не дана оценку заявлению ответчика о применении статью 333 ГК РФ и снижении процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании обращения ответчика от 28 ноября 2022 г. N 135 истец 28 - 29 ноября 2022 г. выполнил санитарный рейс по перевозке пациента на воздушном судне Ан-148-100ЕМ по маршруту Раменское-Томск-Раменское.
Стоимость услуги по перевозке составила 4 650 000 руб.
Перевозка выполнялась на условиях договора от 28 ноября 2022 г. N 72/К-22, предметом которого является перевозка и медицинское сопровождение пациента из г. Томск в г. Москва.
Услуги оказываются в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, включая положения Воздушного кодекса Российской Федерации, отраслевых правовых актов, нормативных документов МЧС России и нормативных актов Минтранса России, а также в соответствии с действующими международными соглашениями и договорами в сфере воздушных сообщений рекомендуемой практикой Международной организации гражданской авиации ИКАО, "Техническими инструкциями по безопасной перевозке опасных грузов по воздуху" и нормативными документами Международной ассоциации воздушного транспорта IATA и договором (пункт 2.1.).
Стоимость услуг составляет 4 650 000 руб. (пункт 3.1).
Акт приемки оказанных услуг стороны подписывают в следующем порядке: в течение 2 рабочих дней, с момента оказания услуг, перевозчик направляет заказчику акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру; заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного акта, подписывает его и направляет в адрес перевозчика один экземпляр акта, либо мотивированный отказ от подписания акта с приложением подтверждающих документов. При не предоставлении в срок подписанного акта приемки, он считается утвержденным заказчиком без замечаний, а услуги подлежащими оплате (пункт 3.3)
Направленный в адрес ответчика акт приемки оказанных услуг ответчиком не подписан, оплата не произведена.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 395, 401, 416, 721, 723, 781 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором услуг в отсутствии доказательств их оплаты, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, частично удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчик был осведомлен о возможностях применения подъемного устройства на воздушном судне Ан-148ЕМ, поскольку ранее истец оказывал услугу по санитарной эвакуации этой же пациентки из г. Томск в г. Москва на этом же воздушном судне Ан-148ЕМ, оборудованном подъемным устройством для транспортировки лежачих больных, и с медицинскими работниками той же организации обществом с ограниченной ответственностью "Медаэро-Сервис" (далее - ООО "Медаэро-Сервис").
Перевозка пациента сопровождалась авиамедицинской бригадой ООО "Медаэросервис" в рамках заключенного с истцом договора от 15 декабря 2022 г. N 296/22 на оказание медицинских услуг, включая санитарно-авиационную эвакуацию воздушным судном и санитарную эвакуацию наземным транспортом из аэропорта г. Москва в клинику.
Сотрудниками ООО "Медаэро-сервис" была выполнена оценка медицинской документации на пациентку и проведена беседа с супругом. По результатам предварительной оценки транспортабельности ответчику было сообщено о высоких рисках транспортировки, неблагоприятном прогнозе заболевания, высоком риске летального исхода в ближайшее время вследствие развития основного заболевания и его осложнений.
Аспирация, если и оказала влияние на состояние пациентки, не являлась непосредственной причиной смерти. Транспортировка пациентки в ее состоянии изначально имела высокий риск неблагоприятного исхода, с учетом развития основного заболевания и его осложнений. Ответчик был предупрежден о возможных последствиях транспортировки и согласился на риск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томск Финансовый" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА