ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2024 г. N 305-ЭС21-16310(4)
Дело N А40-145740/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Пукача Михайло Евгеновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 по делу N А40-145740/2019,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Эксперт" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, отказано в удовлетворении ходатайства Пукача М.Е. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, произведена замена взыскателя ООО "Инвест-Эксперт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Куманеву Светлану Александровну.
Пукач М.Е. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РПФ, руководствуясь положениями статей 16, 32 Закона о банкротстве, статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Пукача М.Е. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суды указали на недоказанность того, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя.
Кроме того, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для приостановления производства по обособленному спору.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ