ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14534
Дело N А40-149181/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Политехстрой-Сварго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2024 г. по делу N А40-149181/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Дизайн-Сервис 2000" (далее - ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Политехстрой-Сварго" (далее - АО "Политехстрой-Сварго", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 5 321 673, 28 руб., неустойки в сумме 4 060 797, 31 руб., задолженности за товарно-материальные ценности (ТМЦ) в размере 1 368 787,66 руб., неустойки в сумме 1 053 512,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 г., с АО "Политехстрой-Сварго" в пользу ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" взыскана задолженность в размере 5 321 673,28 руб., задолженность в сумме 1 368 787,66 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно установлена сумма выполненных работ; не учтено, что ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" имеет встречные обязательства перед АО "Политехстрой" по оплате неустойки за невыполненные работы, которые подлежали сальдированию; не принято во внимание, что до вынесения решения суда по настоящему делу собранием кредиторов было проведено собрание, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения, предусматривающее сальдирование встречных представлений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 24 декабря 2019 г. между АО "Политехстрой" (генподрядчик) и ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" (субподрядчик) подписан договор НН-16/КДС, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту капитального строительства "I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок прилегающий к п. Новинки (6 этажный многоквартирный жилой дом, N дома по генеральному плану 16), в соответствии с рабочей документацией, а также сметной, получившей положительное заключение экспертизы по результатам проверки сметной документации строительства ГАУ НО "Управление госэкспертизы" (далее - смета), за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок производства работ, установленные графиками производства работ, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиками производства работ (приложение N 1 к настоящему договору).
Дата начала работ (отдельных видов работ) - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, дата окончания работ - 31 декабря 2020 г. (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21 декабря 2020 г. дата начала работ (отдельных видов работ) - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, дата окончания работ - 28 февраля 2021 г.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора на дату заключения является ориентировочной, составляет 80 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 13 333 333,33 руб., и подлежит уточнению после получения положительного заключения экспертизы по результатам проверки ГАУ НО "Управление госэкспертизы" сметной стоимости строительства (смета). Окончательно цена договора определяется сторонами путем подписания отдельного дополнительного соглашения к договору после получения генподрядчиком сметы, подтвержденной положительным заключение ГАУ НО "Управление госэкспертизы".
В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21 декабря 2020 г. цена договора является твердой, окончательной, определяется в соответствии с приложением N 6 (сводный сметный расчет) к настоящему договору и составляет 116 068 002 руб., в том числе НДС 20% - 19 344 667,00 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, необходимых для завершения строительства объекта согласно рабочей документации, в том числе, стоимость монтажа временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, а также работ по устранению недостатков работ в отношении объекта, выполненных до заключения договора.
В пункте 4.3.2 договора стороны согласовали, что генподрядчик вправе перечислить субподрядчику авансовые платежи. Размер авансового платежа в каждом конкретном случае определяется генподрядчиком. Оплата аванса осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком. Стороны определили, что совокупный размер всех выплаченных по договору авансовых платежей не может превышать денежную сумму, составляющую 30% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, генподрядчик вправе оплатить аванс единовременно или по частям.
Субподрядчиком выполнены работы на сумму 81 785 005,26 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.
В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали, что за расходы генподрядчика по оказанию услуг генерального подряда субподрядчик обязуется оплачивать 5% от стоимости фактически выполненных работ и принятых объемов работ по настоящему договору. Основанием для предъявления генподрядчиком требования об оплате является оформленный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с которым субподрядчик сдал, а генподрядчик принял работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору.
Согласно пункту 13.4 договора гарантийный срок на результат выполнения работ, материалов, конструкций и изделий, а также оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в случае досрочного расторжения - с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ до даты расторжения договора работ и оставляет на строительно-монтажные и общестроительные работы - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.
В соответствии с пунктом 13.14 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21 декабря 2020 г. в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств по настоящему договору генподрядчик имеет право удерживать с субподрядчика сумму в размере 2% от стоимости фактически выполненных и принятых работ по настоящему договору, обеспечивающую исполнение обязательств субподрядчика в гарантийный период по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором (сумма гарантийного удержания). Сумма гарантийного удержания в течение 15 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) может быть изменена безотзывной банковской гарантией на сумму в размере 2% от цены настоящего договора, предоставляемой субподрядчиком по форме, установленной в приложении N 8 к настоящему договору. Дополнительное соглашение N 4 вступает в силу и считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 16 дополнительного соглашения N 4 от 21 декабря 2020 г.).
Таким образом, сумма генподрядных услуг (5%) в соответствии с пунктом 4.1.2 договора составила 4 089 250,27 руб.; сумма гарантийных удержаний после подписания дополнительного соглашения N 4 от 21 декабря 2020 г. - 1 003 218,49 руб.
Ответчиком частично произведена оплата за выполненные работы по договору на общую сумму в размере 65 421 935,45 руб.
Задолженность ответчика составляет 5 321 673,28 руб.
Согласно доводам истца, для исполнения договорных обязательств им были закуплены товарно-материальные ценности, которые завезены в АО "Политехстрой", однако до настоящего времени ответчиком не возмещены расходы, произведенные истцом в рамках договора НН-16/КДС от 24.12.2019 в период с 26 августа 2021 г. по 07 сентября 2021 г.
Так, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 368 787,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами.
Уведомлением от 13 августа 2021 г. ответчик заявил о расторжении договора.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 401, 506, 516, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения истцом работ и поставки ответчику ТМЦ на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, приняв во внимание, что генподрядчиком не представлено мотивированных возражений относительно приемки работ и актов, равно как и доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, а также того, что результат выполненных субподрядчиком работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, частично удовлетворили иск.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суды исходили из того, что выполнение работ и окончательная поставка ТМЦ осуществлена после расторжения спорного договора; у ответчика отсутствует обязанность по оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ и поставленных ТМЦ ввиду прекращения договорных обязательств между сторонами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Политехстрой-Сварго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА