Судебная практика ГК РФ

Суды установили подтвержденность включенной в реестр задолженности и право банка требовать ее погашения посредством инициирования процедуры банкротства, поэтому в силу статей 213.3, 213.5, 213.6, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали заявление обоснованным.

Удовлетворяя иск, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 24 января 2000 г. N 51, исходили из того, что предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений железнодорожной инфраструктуры.

Суды руководствовались статьями 309, 330, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 21 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды ошибочно расценили письма ответчика от 28 марта 2022 г. N 15-06-3/8243, от 07 апреля 2022 г. N 15-06-3/9547, от 19 апреля 2022 г. N 15-06-3/10984 как уведомление подрядчиком заказчика о приостановке выполнения работ по договору в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не применили пункт 6 статьи 709 ГК РФ; не учли, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к предпринимательским рискам и в связи с неисполнения обязательств по договору он не может быть освобожден от ответственности, установленной условиями договора; ответчик фактически отказался от исполнения договора и принуждал истца заключить дополнительное соглашение об изменении его условий о составе поставляемого оборудования, значительном увеличении цены договора и срока выполнения работ; у истца отсутствовала обязанность заключения указанного дополнительного соглашения, а у суда основания для возложения вины за просрочку ответчиком выполнения работ по договору на истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно применена статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статья 717 ГК РФ; не применены положения договора о сроках предоставления данных и обязательствах сторон; не учтено, что подрядчик выполнил часть работ, которые возможно было выполнить в рамках задания на проектирование (приложение N 5 к договору) в отсутствии исходных данных.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 153, 329, 330, 432, 424, 433, 438, 539 - 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь ресурса, возникших при передаче по его тепловым сетям, и исходили из отмены утвержденных для него тарифов.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 2, частью 1 статьи 133 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354.

При этом суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 332, 317.1, 426, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 2, 4, 13, 32, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Представитель Дорошенко А.С. в соответствии с положениями пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предложил внести в повестку дня общего собрания дополнительные вопросы: о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2022 года; утверждении организации для проведения аудита и размера оплаты услуг этой организации; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Жаркова А.В. и расторжении с ним трудового договора, а также назначении единоличным исполнительным органом Дорошенко А.С., подписании с ним трудового договора.

Учитывая наличие налоговой задолженности, возникшей по результатам проверок, налоговый орган, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве налогоплательщика ввиду прекращения судом производства по делу о банкротстве по иной налоговой задолженности, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, на основании пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Гасюка А.В. (учредителя и директора должника) убытков в размере 58 430 422 рублей 77 копеек, указав, что заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму непогашенных обществом "Гудман-ВЭД" налогов и взносов, а также начисленных пеней и штрафов.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что Глухов И.С. на день представления документов для регистрации общекраевого списка кандидатов в депутаты, а также кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу владел иностранными финансовыми инструментами, однако избирательную комиссию уведомил о том, что не владеет и не пользуется иностранными финансовыми инструментами. Неисполнение Глуховым И.С. обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 части 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу требований подпункта "и" пункта 7, пункта 9 статьи 76 этого же федерального закона является основанием для отмены судом регистрации кандидата.

Предприятие также ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без применения специальных знаний; суды в нарушение положений статей 153, 164 Налогового кодекса Российской Федерации посчитали обоснованной стоимость работ по договору в размере 504 106 руб. 43 коп., сформировав ее путем сложения стоимости услуг испытательной лаборатории - 354 106 руб. 43 коп. (с НДС 20%) и ориентировочной стоимости собственных затрат органа сертификации - 150 000 руб. (без НДС), что приводит к недополучению дохода федеральным бюджетом; суды не учли административно-правового статуса Предприятия, обладающего в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствующими полномочиями, в том числе по отношению к Обществу; разрешив Обществу (потребителю) присутствовать на всех этапах проведения испытаний и ведение фото/видео фиксации отбора образцов и испытаний, обязав исполнителя предоставить заявителю персональные данные на сотрудников органа по сертификации и испытательной лаборатории, привлекаемых для оказания услуги, суды нарушили принцип независимости органов по сертификации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 38, 146, 153, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), установив, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу о законности действий ответчика по внесению арендных платежей за вычетом суммы НДС.

В связи с наличием признаков банкротства должника и неисполнением присужденного обязательства Общество "Спецстрой ДВ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества "Амурсвязьсервис" в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ситковой Е.Б. к административной ответственности) не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.