Судебная практика ГК РФ

Суды трех инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями пункта 1 статьи 65.2, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. В частности, судами сделан вывод о том, что Ласкиным К.Г. не было выполнено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении обществу "Далпорт Сити СПб" ущерба в результате заключения оспариваемого договора аренды, а также аффилированности между Николаевым О.А. и ИП Бирюковой В.И. В связи с этим суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий Николаева О.А. недобросовестными и признания договора аренды нежилого помещения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, учитывая, что оспариваемые платежи совершены с целью возврата ответчику ранее предоставленного займа, при этом финансовая возможность кредитора предоставить заем должнику подтверждена.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 389, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в этот дом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных ему истцом (исполнитель) транспортных услуг по перевозке сыпучего груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 года, произведена процессуальная замена; требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 250, 334, 353, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, учитывая установленные в судах общей юрисдикции и в рамках обособленных споров фактические обстоятельства обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на последующие определенные доли детей, условия утвержденного залоговым кредитором положения о реализации имущества должника, проведение торгов в соответствии с положением, а также обстоятельства реализации права преимущественной покупки долей квартиры.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 157, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 февраля 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения (сбережения) ответчиком как гарантирующим поставщиком денежных средств за счет истца.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Тетякова П.Ю., Коробова М.Л. и банкротством должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Прекращая производство по заявлению, окружной суд руководствовался статьями 112, 115, 117, 150 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Разрешая спор в части требований о признании недействительными сделками договоров купли-продажи и применении последствий недействительности цепочки сделок по отчуждению имущества должника, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами, не соответствуют обычной хозяйственной деятельности и представляют собой единую цепочку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества должника с целью причинения вреда его кредиторам, пришли к выводу об обоснованности требований управляющего, указав на отсутствие надлежащих доказательств как реальности встречного исполнения со стороны Чекунковой О.В., так и наличия у последней финансовой возможности совершить сделки, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 39, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущественным правам кредиторов не причинен вред оспариваемыми сделками, поскольку в результате дарения должником исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче несовершеннолетним детям долей в праве собственности на вновь приобретенную квартиру взамен ранее отчужденных принадлежащих им долей в праве на жилое помещение, заключение брачного договора не привело к уменьшению активов должника, на которые он мог рассчитывать при разделе общего имущества исходя из требований действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 года, требования о возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 395, 1107 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) и отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.