ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2024 г. N 304-ЭС22-15948(2,3)
Дело N А67-1957/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы Ковальчук Ларисы Мухаметкаримовны и финансового управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. по делу N А67-1957/2021 Арбитражного суда Томской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огаркова Константина Васильевича Арбитражным судом Томской области рассмотрены объединенные в одно производство заявления финансового управляющего Яннаева В.Е. и Ковальчук Л.М. о признании недействительными брачного договора и договора дарения от 26.12.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 5/7 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих Огарковой Н.Г.; по 1/7 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих Огарковой Д.К. и Огаркову А.К.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2022 г. заявления удовлетворены в части признания недействительными брачного договора и договора дарения; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: 5/7 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Огарковой Н.Г.; по 1/7 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих Огарковой Д.К. и Огаркову А.К.; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано;
на должника и Огаркову Н.Г. возложена обязанность исполнить распоряжение Главы Администрации Октябрьского района г. Томска от 10.10.2017 в части оформления по 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение в собственность Огарковой Д.К. и Огаркова А.К.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявлений отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21 мая 2024 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Ковальчук Л.М. и финансовый управляющий Яннаев В.Е. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 39, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущественным правам кредиторов не причинен вред оспариваемыми сделками, поскольку в результате дарения должником исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче несовершеннолетним детям долей в праве собственности на вновь приобретенную квартиру взамен ранее отчужденных принадлежащих им долей в праве на жилое помещение, заключение брачного договора не привело к уменьшению активов должника, на которые он мог рассчитывать при разделе общего имущества исходя из требований действующего законодательства.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА