ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14155
Дело N А40-199153/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича в лице финансового управляющего Веснина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-199153/2023 о банкротстве Ананьевой Людмилы Николаевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. об объединении в одно производство дел о банкротстве Ананьевой Л.Н. и Ананьева Д.Н. с присвоением объединенному делу N А40-58566/19.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2024 производство по апелляционным жалобам ПАО "Промсвязьбанк" и Ананьевой Л.Н. на указанное определение в обжалованной части прекращено. Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. на определение 02.04.2024 в части отказа в привлечении к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прекращено. В остальной обжалованной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел о банкротстве супругов Ананьевых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из непредставления доказательств целесообразности объединения указанных дел о банкротстве супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд отметил, что действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда объединить в одно производство несколько требований.
Суды руководствовались положениями частей 2, 2.1 статей 130 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ