Судебная практика ГК РФ

в рамках дела о банкротстве должника определением от 11.10.2022 суд установил требование фонда, подлежащее включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 71 720 000,15 руб.; обязал фонд перечислить на специальный банковский счет общества "Прогресс-Инвест" 3 607 438,86 руб. (в том числе для погашения требований по текущим платежам - 3 598 198,86 руб., требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов - 9 240 руб.) в течение тридцати дней с момента принятия настоящего определения. Суд указал, что залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 132, 135, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили границу раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон с учетом отсутствия оснований для возложения на истца (абонент) бремени содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети.

В названных извещениях в разделе 4 "Требования к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) установлено, что участник аукциона должен иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности, действующую на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, с указанием разрешенных видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", примененными по аналогии к рассматриваемым отношениям, и пришел к выводу о возможности выдачи исполнительного листа по заявлению кредитора, требования которого установлены вступившим в законную силу определением в рамках дела о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что смонтированный УУТЭ МКД непригоден для ведения коммерческого учета.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что, принимая оспариваемое решение, административный ответчик вышел за пределы своей компетенции, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 7 статьи 38 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс города Москвы) установление фактов, связанных с нарушением кандидатом в депутаты положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", а равно установление в этой связи наличия либо отсутствия пассивного избирательного права у гражданина, признанного виновным в совершении административного правонарушения экстремистской направленности, отнесено к исключительной компетенции суда.

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В отношении страховой пенсии по старости суды отметили, что ее размер составляет 36 058,07 руб., что превышает величину прожиточного минимума в Красноярском крае. При этом исключение средств в размере прожиточного минимума осуществляется во внесудебном порядке; а доводов о необходимости исключения сумм сверх величины прожиточного минимума должником не приведено.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 147, 166.1, 265, 266.1, 269.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 108н, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление казначейства соответствует нормам действующего законодательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав договоры купли-продажи между заинтересованными лицами мнимыми сделками, посредством заключения которых стороны создали видимость выбытия недвижимого имущества из владения должника, а также установив добросовестность последующего приобретателя недвижимости, пришли к выводу о применении к ответчику последствий недействительности сделок в виде возмещения стоимости реализованного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что в отношении всех квартир заключены договоры купли-продажи и отсутствуют надлежащие доказательства привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, поэтому оснований для вывода о долевом участии строительства не имеется, и, как следствие, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в неисправном состоянии и с остатками перевозимого груза, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. N 119, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателя.