Судебная практика ГК РФ

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Тафри-консалт", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 150, 223, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения кооперативом обязательств по оплате поставленной обществом электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и удовлетворили исковые требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П и определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года N 303-ЭС20-18761, установив, что в спорной квартире не проживают должник и члены его семьи, отсутствуют доказательства несения коммунальных расходов, должник в период рассмотрения настоящего спора принял меры к искусственному увеличению состава своей семьи в целях увеличения нормы предоставления площади замещающего жилья, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, учитывая также утвержденное на собрании кредиторов должника положение о предоставлении замещающего жилого помещения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений об исключении спорного имущества из конкурсной массы, утвердив положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и установив порядок приобретения замещающего жилья.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительным сделками. В частности, суды указали, что управляющим не доказан притворный характер правоотношений сторон, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также неравноценное встречное исполнение.

Суды, отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, исходили из того, что действия по аресту имущественного права должника и последующее выставление его на торги произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64, частью 1, подпунктом 1 части 3 статьи 68, частями 1, 4 статьи 69, статьей 75, частью 1 статьи 79, пунктом 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом требований части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 г. N 378-ФЗ).

1. Гражданин О.И. Максименко оспаривает конституционность части 3 статьи 16 "Обязательность судебных актов" и статьи 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Статья 301 того же Кодекса направлена на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 28 сентября 2023 года N 2463-О и др.).

1. Гражданка Г., которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, как утверждала заявительница, ненадлежащим оказанием медицинской помощи при производстве стационарной экспертизы по уголовному делу, оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

1. Гражданка С.Б. Козлова, с которой взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов, электроэнергии, оспаривает конституционность части 3 статьи 13 "Основания и порядок прекращения членства в товариществе" и части 3 статьи 54 "Переходные положения" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Гражданин Я.В. Щипицын оспаривает конституционность частей 4 и 5 статьи 14.25 "Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 20.2 "Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6 статьи 11 "Решение о государственной регистрации" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

1. Гражданка Г., которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий медицинской организации, куда она была помещена для производства стационарной экспертизы по уголовному делу, по оформлению медицинской документации и о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

1. Гражданка Ю.В. Репа оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации и статьи 1 (а фактически - ее части 1) "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в их взаимосвязи.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражные суды, опираясь в том числе на обстоятельства, установленные ранее судами общей юрисдикции, исходили из того, что безвозмездная передача автономной некоммерческой организацией "Всемирная академия самбо" акций школе не противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку отсутствует запрет направления имущества при ликвидации некоммерческой организации в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели некоммерческой организации в форме бюджетного учреждения, как и не установлен запрет на его передачу не в собственность, а на ином вещном праве. Кроме того, как отметил суд, истцы не являются акционерами общества, акции которого были переданы школе, не являются ни кредиторами, ни учредителями, ни правопреемниками ликвидированной автономной некоммерческой организации "Всемирная академия самбо".