Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлено, что возникновение непогашенного обязательства должника связано с возмещением вреда, причиненного здоровью, а также материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине должника в форме грубой неосторожности, что исключает освобождение должника от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сославшись на статьи 196, 199, 200, 330, 421, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 100 405 руб. 14 коп. долга за период с 28 июня 2020 г. по 30 апреля 2023 г. и 42 553 руб. 51 коп. неустойки за период с 11 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 03 октября 2022 г. по 20 ноября 2023 г. с продолжением ее начисления начиная с 21 ноября 2023 г. по дату исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 206, 309, 310, 395, 450.1, 452, 453, 702, 708, 715, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частично удовлетворили иск.

Определением суда от 19 ноября 2018 г. производство по делу N А12-14999/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, суд, сославшись на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 61.2, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о том, что заключение брачного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушило имущественные интересы его кредиторов, поскольку, меняя режим общей совместной собственности на имущество, стороны договора не могли не осознавать, что данные действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на это имущество по долгам супруга, то есть действовали с намерением причинить вред кредиторам в условиях неплатежеспособности должника.

Суды, руководствуясь положениями статей 330, 332, 395, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-94975/2021 Арбитражного суда Московской области, установив период просрочки оплаты выполненных работ по контракту, исключив из расчета подлежащих взысканию процентов период с момента вступления судебного акта в законную силу до момента поступления исполнительного документа в казначейство, а также период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной части.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены в настоящих кассационных жалобах, были тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны мотивированные ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что ООО "СДМ" направило Наумовичу Д.В. весь перечень требуемых документов, в связи с чем право участника хозяйствующего субъекта на получение информации в данном случае не нарушено, приняв во внимание также, что истец является единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала, и генеральным директором ООО "УИС", осуществляющим аналогичный вид деятельности, что и ответчик.

В обоснование жалобы административные ответчики, ссылаясь на положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации о средствах массовой информации" (далее - постановление Пленума N 16), указали, что при цитировании исходного материала сетевого издания "РБК" ИА "Свободные новости" в размещенном материале "Суд Амстердама встал на сторону бывших акционеров ЮКОСа в споре с Россией" не изменило смысла высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов, слова автора и их смысл переданы без искажений, в связи с этим суд первой инстанции должен был применить статью 57 Закона о СМИ и освободить административных ответчиков от ответственности. По их мнению, содержащаяся в размещенном материале информация соответствует целям, определенным пунктом 9 Доктрины информационной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. N 646 (далее также - Доктрина информационной безопасности), является достоверной, отражающей позицию Российской Федерации в знаковом для страны судебном процессе в отношении ЮКОСа. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в полном объеме, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия реальных договорных правоотношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вест Транзит 2015", подконтрольных ответчикам, отсутствия доказательств правовых и фактических оснований для возложения на должника обязанностей по несению расходов на содержание (ремонт) чужого автопарка, а также установленного факта причинения должнику убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 314, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за нарушение обязательств по оплате принятой воды и услуг по водоотведению.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части.