Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из того, что нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав договор купли-продажи между заинтересованными лицами мнимой сделкой, посредством заключения которой стороны создали видимость выбытия земельного участка из владения должника, а также установив добросовестность последующего приобретателя недвижимости, пришли к выводу о применении к ответчику последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости реализованного земельного участка.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 32, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность инвентаризации обнаруженного имущества должника в установленный срок и необходимость его продления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), статей 17, 19, 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), посчитав, что сделка по введению в состав нового участника Общества совершена в период бракоразводного процесса; экономической целесообразности принятия нового участника не имелось; Майоров С.Н. является двоюродным братом Левчука О.В., пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной и прикрывает собой сделку по отчуждению в пользу Майорова С.Н. части доли в размере 90% процентов уставного капитала Общества.

Исковые требования предъявлены на основании статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением истцом на основании выставленного ответчиком счета от 23.11.2021 N 38 денежных средств в размере 2 484 469 рублей 85 копеек с назначением платежа в платежном поручении от 24.11.2021 N 351 аванс (70%) за монтажные работы, которые ответчиком не выполнялись.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 61, 225, 234, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитор) от возмещения ущерба, причиненного истцу (клиент) повреждением груза.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении работниками и контрагентами ответчика (исполнитель) контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах истца (заказчик).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 404, 785, 791, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель), нарушившего сроки подачи транспортного средства на погрузку, от возмещения убытков истца (заказчик), вызванные просрочкой поставки груза.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 131, 132, 232, 237, 238, 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 7, 9, 104, 105, 106, 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика (фрахтователь) обязанности по возмещению истцу (судовладелец) платы за простой судна в течение контрсталийного времени.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 333, 404, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой Малевичем В.С. части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение руководителя должника Малевича В.С. (передача прав на реализацию производимой должником продукции третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Мергель", дробление бизнеса, вывод денежных средств, перевод финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное общество), приведшее к банкротству должника и послужившее основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не установив оснований для привлечения других контролирующих должника в разный период лиц. В частности, суды отметили, что должник уже реализовал защиту нарушенного Садчиковым Ф.В. и Сухининым А.В. права в полном объеме. При этом, ни заключенные Садчиковым Ф.В. договоры займа, ни нецелевое использование денежных средств Сухининым А.В. не повлекли за собой ухудшение финансового состояния должника в такой степени, что могло бы привести к его банкротству.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, урегулировали разногласия сторон с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Баранов А.В. указывал на то, что по договору цессии переданы исключительно присужденные решением суда денежные суммы, а потому он имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующие периоды.

В то же время данное обстоятельство не лишает Чернявского права предъявления в регрессном порядке требований к сопричинителям вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, которое он может реализовать в порядке гражданского судопроизводства при условии возмещения им совместно причиненного вреда.