Судебная практика ГК РФ

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", она лишает лицо, которому причинен вред, права на взыскание процентов за неисполнение деликтного обязательства в период с момента причинения вреда до момента вынесения судебного постановления по иску о его возмещении.

1. Гражданка Г., которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, причиненного, как утверждала заявительница, ненадлежащим оказанием медицинской помощи при производстве стационарной экспертизы по уголовному делу, оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", федеральных законов от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

1. Гражданин Г.И. Щербинин, который до июня 2022 года являлся получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а затем по заявлению ему была назначена страховая пенсия по старости, оспаривает конституционность следующих норм:

1. Гражданин В.А. Дубровский оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2173-О, от 28 июня 2022 года N 1596-О, от 27 декабря 2022 года N 3440-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права Д.С. Журавлева.

пункта 1 статьи 13.4 "Требования к местам (площадкам) накопления отходов" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

пунктов 9 и 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156);

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было прекращено производство по административному делу по заявлению М.М. Артюхова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу. При этом суды, сославшись, в частности, на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указали на то, что действующее законодательство не предоставляет права обращаться с административным исковым заявлением о такой компенсации лицам, в отношении которых выполнялись отдельные процессуальные действия (присуждались судебные расходы), не разрешающие дело по существу после вынесения последнего судебного акта по этому делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

подпункта "а" пункта 2 статьи 1, предписывающего пункт 3 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложить в редакции, согласно которой охотхозяйственное соглашение включает в себя требования к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья;

1. Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ш. определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, была завершена процедура реализации имущества гражданина и применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи Федерального закона. При этом суд не установил оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, и указал, что кредиторы не заявили ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

1. Гражданка Э.А. Щепетильникова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 3 статьи 10, согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию;

1. Гражданин Д.П. Дзюбенко оспаривает конституционность части 3 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривающей, что получение участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 данного Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

1. Гражданин М.А. Селиверстов, которому было отказано в досрочном назначении страховой пенсии как лицу, осуществлявшему творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях, ранее срока, установленного в Приложении 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оспаривает конституционность данного Приложения, устанавливающего сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста), а также пункта 15 статьи 7 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", согласно которому Федеральный закон "О страховых пенсиях" был дополнен Приложением 7.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 655 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 59, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 61

И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 63 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка Е.Э. Назарова оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо их должностными лицами, и пункта 2 статьи 1099 того же Кодекса о компенсации морального вреда, а также пункта 4.20 Положения о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов (утверждено постановлением Правительства Белгородской области от 28 апреля 2008 года N 90-пп), регламентирующего отдельные вопросы, связанные с возобновлением выплаты ежемесячной денежной компенсации.

1. Акционерный коммерческий банк "Славия" (акционерное общество) (далее также - АКБ "Славия" (АО) оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 384, 395, 1107 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор цессии от 21 сентября 2021 г. N 1-УПТ не содержит каких-либо ограничений в части перехода прав требования от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода, указав, что согласно пункту 3.8 названного договора компания "ЖКЭ" приобрела спорное право требования в день подписания передаточного акта, в связи с чем согласился с представленным ответчиком контррасчетом процентов за период с 30 октября 2021 г. по 16 марта 2023 г. и взыскал в пользу истца 2 116 703 руб. 27 коп.