ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-15321
Дело N А40-94275/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аншип" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 г. по делу N А40-94275/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аншип" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Фрегат" о взыскании демереджа за простой судна сверх сталийного времени в размере 192 375 долларов США, по встречному иску о взыскании 20 962 360 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г., с ответчика в пользу истца взыскано 16 399 долларов США убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 19 486 613 руб. 99 коп. убытков.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 131, 132, 232, 237, 238, 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 7, 9, 104, 105, 106, 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика (фрахтователь) обязанности по возмещению истцу (судовладелец) платы за простой судна в течение контрсталийного времени.
Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении принятых обязательств по договору, а также доводы, сводящиеся к иному толкованию условий договора, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аншип" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ