Судебная практика ГК РФ

Также экспертом указано, что для осуществления подключения комплекса электроприемников МКД ко второму независимому источнику питания электроэнергией необходимо выполнить следующие мероприятия: подготовить и выдать технические условия; разработать проектно-сметную документацию в соответствии с указанными техническими условиями; произвести строительно-монтажные работы, конкретный перечень которых должен быть определен в процессе разработки проектно-сметной документации. Выполнение перечисленных мероприятий должно производиться специализированными организациями, имеющими допуск к соответствующим видам работ. Процедура технологического присоединения (последовательность действий сторон, порядок подключения и т.д.) подробно описана в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

1. Гражданин Д.Г. Лаврентьев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 7 "Осуществление семейных прав и исполнение семейных обязанностей" и пункта 3 статьи 38 "Раздел общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 21 "Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", закрепляющей порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии;

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент возникновения залога должник не обладал признаками неплатежеспособности, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) статьями 2, 39, 40, 49, 51, 54 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), положениями Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ), статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 40, 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.