ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-12084(2)
Дело N А57-15131/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Овчинниковой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 г. по делу N А57-15131/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2024 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сластунина Станислава Александровича в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с уточненным ходатайством об истребовании у должника и Овчинниковой Е.А. (супруги должника) транспортных средств и маломерного судна типа "Ассоль".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2024 г., заявление удовлетворено в части истребования у супруги должника транспортного средства Фольксваген Tiguan; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Овчинникова Е.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 213.9, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что истребованный у супруги должника автомобиль приобретен в период брака, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА