ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-15809
Дело N А57-35761/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Петра Васильевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 г. по делу N А57-35761/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Лушникову Петру Васильевичу о взыскании 668 057 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер", товарищества собственников жилья "Огородная 149", Хохловой Людмилы Анатольевны,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2024 г., иск удовлетворен в части взыскания 341 398 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в остальной части отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска, полагая их незаконными и необоснованными, вынести новое решение, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 196 - 200, 210, 290, 246, 307 - 310, 408, 421, 422, 438, 539 - 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме от возмещения истцу расходов на теплоснабжение с учетом пропуска срока исковой давности по части периода взыскания.
Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего возражения ответчика, связанные с исследованием и установлением особенностей функционирования системы теплоснабжения МКД, отапливаемости нежилого помещения, фактического потребления ресурса, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лушникову Петру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ