ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2024 г. N 235-ПЭК24
Дело N А40-293899/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства "Столица", саморегулируемой организации строителей на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по делу N А40-293899/2022,
установила:
Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства "Столица", саморегулируемой организации строителей (далее - ассоциация) 32 454 709 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 4 084 153 руб. 92 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023, с ассоциации в пользу министерства взыскано 720 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе ассоциация просит отменить Определение Судебной коллегии от 24.05.2024, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Ссылаясь на отсутствие возможности осуществить взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (по государственному контракту о выполнении строительно-монтажных работ) по исполнительному листу в силу отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском к ассоциации, членом которой являлось общество "ПремиумСтрой".
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пришли к выводу о неправомерности взыскания с ассоциации суммы неосновательного обогащения, поскольку саморегулируемые организации в силу части 4 статьи 601 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требованиям, так как неосновательное обогащение не является договорным обязательством.
Суды признали требование министерства обоснованным в части взыскания неустойки, снизили ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала, что выводы судов о том, что ассоциация не несет субсидиарную ответственность в отношении не исполненного обществом "ПремиумСтрой" обязательства по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, который заключен с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.
Поскольку судами нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия отменила дело и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость учесть правовую позицию, изложенную в определении, оценить доводы министерства о причинении реального ущерба в виде потерь бюджетных средств, а также об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства "Столица", саморегулируемой организации строителей в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА